Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7800 XT อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 37 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.98 | 68.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.54 | 16.35 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 355%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 112 | 96 |
TMUs | 328 | 240 |
Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 82 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 336 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2438 MHz |
936.2 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 193
−10.4%
| 213
+10.4%
|
1440p | 127
+3.3%
| 123
−3.3%
|
4K | 85
+18.1%
| 72
−18.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.77
−232%
| 2.34
+232%
|
1440p | 11.80
−191%
| 4.06
+191%
|
4K | 17.64
−154%
| 6.93
+154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 349
−0.6%
|
351
+0.6%
|
Cyberpunk 2077 | 209
−18.7%
|
248
+18.7%
|
Hogwarts Legacy | 189
−15.3%
|
218
+15.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 172
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Counter-Strike 2 | 347
−2.3%
|
355
+2.3%
|
Cyberpunk 2077 | 178
−10.1%
|
196
+10.1%
|
Far Cry 5 | 208
+2%
|
204
−2%
|
Fortnite | 300−350
+12.7%
|
260−270
−12.7%
|
Forza Horizon 4 | 254
−9.4%
|
278
+9.4%
|
Forza Horizon 5 | 210
−31.4%
|
276
+31.4%
|
Hogwarts Legacy | 167
−12.6%
|
188
+12.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+12.5%
|
300−350
−12.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 158
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
Counter-Strike 2 | 309
+9.2%
|
283
−9.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 154
−5.8%
|
163
+5.8%
|
Dota 2 | 217
+14.2%
|
190−200
−14.2%
|
Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
Fortnite | 300−350
+12.7%
|
260−270
−12.7%
|
Forza Horizon 4 | 247
−5.7%
|
261
+5.7%
|
Forza Horizon 5 | 195
−31.3%
|
256
+31.3%
|
Grand Theft Auto V | 171
−4.1%
|
178
+4.1%
|
Hogwarts Legacy | 141
−2.1%
|
144
+2.1%
|
Metro Exodus | 176
+2.3%
|
172
−2.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+0.8%
|
366
−0.8%
|
Valorant | 350−400
+12.5%
|
300−350
−12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 146
−13%
|
160−170
+13%
|
Cyberpunk 2077 | 136
−10.3%
|
150
+10.3%
|
Dota 2 | 213
+12.1%
|
190−200
−12.1%
|
Far Cry 5 | 183
+0.5%
|
182
−0.5%
|
Forza Horizon 4 | 217
−2.3%
|
222
+2.3%
|
Hogwarts Legacy | 112
+3.7%
|
108
−3.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
−9.9%
|
200
+9.9%
|
Valorant | 296
−8.4%
|
300−350
+8.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+12.7%
|
260−270
−12.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 231
+32%
|
175
−32%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+14.9%
|
400−450
−14.9%
|
Grand Theft Auto V | 150
+7.1%
|
140
−7.1%
|
Metro Exodus | 115
+8.5%
|
106
−8.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 400−450
+17.7%
|
350−400
−17.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130
−10%
|
140−150
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 93
−6.5%
|
99
+6.5%
|
Far Cry 5 | 171
−2.9%
|
176
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 197
−2.5%
|
202
+2.5%
|
Hogwarts Legacy | 92
+17.9%
|
78
−17.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+4.1%
|
147
−4.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
Grand Theft Auto V | 182
+19.7%
|
152
−19.7%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Metro Exodus | 76
+20.6%
|
63
−20.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+30.5%
|
118
−30.5%
|
Valorant | 300−350
+3.4%
|
300−350
−3.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 113
+10.8%
|
100−110
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+2.2%
|
45
−2.2%
|
Dota 2 | 202
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Far Cry 5 | 108
+3.8%
|
104
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 153
−7.2%
|
164
+7.2%
|
Hogwarts Legacy | 53
+15.2%
|
46
−15.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 40%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 59.69 | 54.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และ
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.1%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7800 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ