RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 30 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.57 | 28.50 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 328 | 64 |
| Tensor Cores | 328 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 1375 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 193
+180%
| 69
−180%
|
| 1440p | 127
+370%
| 27
−370%
|
| 4K | 86
+187%
| 30−35
−187%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+417%
|
60−65
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+159%
|
130−140
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+243%
|
61
−243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+309%
|
60−65
−309%
|
| Battlefield 5 | 172
+84.9%
|
90−95
−84.9%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+157%
|
130−140
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+256%
|
50
−256%
|
| Far Cry 5 | 208
+145%
|
85
−145%
|
| Fortnite | 300−350
+160%
|
110−120
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+173%
|
90−95
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+184%
|
70−75
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
| Valorant | 350−400
+123%
|
160−170
−123%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+144%
|
60−65
−144%
|
| Battlefield 5 | 158
+69.9%
|
90−95
−69.9%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+129%
|
130−140
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+316%
|
37
−316%
|
| Dota 2 | 217
+93.8%
|
112
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 196
+148%
|
79
−148%
|
| Fortnite | 300−350
+160%
|
110−120
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+166%
|
90−95
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+164%
|
70−75
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+87.9%
|
91
−87.9%
|
| Metro Exodus | 176
+329%
|
41
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+334%
|
85
−334%
|
| Valorant | 350−400
+123%
|
160−170
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+57%
|
90−95
−57%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+369%
|
29
−369%
|
| Dota 2 | 213
+61.4%
|
132
−61.4%
|
| Far Cry 5 | 183
+151%
|
73
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+133%
|
90−95
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.5%
|
90−95
−94.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+323%
|
43
−323%
|
| Valorant | 296
+82.7%
|
160−170
−82.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+160%
|
110−120
−160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+353%
|
50−55
−353%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+199%
|
160−170
−199%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+257%
|
40−45
−257%
|
| Metro Exodus | 115
+379%
|
24
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 400−450
+117%
|
200−210
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+100%
|
65−70
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+304%
|
21−24
−304%
|
| Far Cry 5 | 171
+217%
|
50−55
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+228%
|
60−65
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+292%
|
35−40
−292%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+323%
|
40−45
−323%
|
| Metro Exodus | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
| Valorant | 300−350
+143%
|
130−140
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+214%
|
35−40
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 202
+162%
|
75−80
−162%
|
| Far Cry 5 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+273%
|
40−45
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+284%
|
24−27
−284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.66 | 21.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.7% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 483.3%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
