RTX 5000 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ RTX 5000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Ada Generation Mobile เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.04 | 18.94 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 20000 MHz |
| 760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+11.3%
| 150−160
−11.3%
|
| 1440p | 126
+14.5%
| 110−120
−14.5%
|
| 4K | 88
+10%
| 80−85
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+5.9%
|
290−300
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+7.9%
|
140−150
−7.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+8.6%
|
220−230
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 172
+7.5%
|
160−170
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 157
+12.1%
|
140−150
−12.1%
|
| Fortnite | 280−290
+5.9%
|
270−280
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+7.3%
|
220−230
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| Valorant | 300−350
+11.7%
|
300−310
−11.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Battlefield 5 | 156
+11.4%
|
140−150
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
260−270
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Dota 2 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Fortnite | 280−290
+5.9%
|
270−280
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+7.3%
|
220−230
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| Metro Exodus | 128
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+8.2%
|
280−290
−8.2%
|
| Valorant | 300−350
+11.7%
|
300−310
−11.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+10%
|
140−150
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Dota 2 | 135
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 140
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+7.3%
|
220−230
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Valorant | 268
+7.2%
|
250−260
−7.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+5.9%
|
270−280
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+12.5%
|
400−450
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Metro Exodus | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 350−400
+12.3%
|
350−400
−12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 135
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+11.1%
|
180−190
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+7.9%
|
140−150
−7.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+10%
|
130−140
−10%
|
| Metro Exodus | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
| Valorant | 300−350
+8.7%
|
300−310
−8.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Dota 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 5000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.34 | 62.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.4%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 และ RTX 5000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
