RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2000 Ada Generation อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 29 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.44 | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 อยู่ 89%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 272 | 88 |
| Tensor Cores | 272 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+51.8%
| 110−120
−51.8%
|
| 1440p | 126
+48.2%
| 85−90
−48.2%
|
| 4K | 88
+46.7%
| 60−65
−46.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
+41%
| 5.90
−41%
|
| 1440p | 5.55
+37.6%
| 7.64
−37.6%
|
| 4K | 7.94
+36.2%
| 10.82
−36.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+46.2%
|
210−220
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+51%
|
100−105
−51%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+49.4%
|
160−170
−49.4%
|
| Battlefield 5 | 172
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 157
+57%
|
100−105
−57%
|
| Fortnite | 280−290
+50.5%
|
190−200
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+47.5%
|
160−170
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+52%
|
100−105
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
| Valorant | 300−350
+45.7%
|
230−240
−45.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Battlefield 5 | 156
+56%
|
100−105
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Dota 2 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Far Cry 5 | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Fortnite | 280−290
+50.5%
|
190−200
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+47.5%
|
160−170
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Metro Exodus | 128
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+44.3%
|
210−220
−44.3%
|
| Valorant | 300−350
+45.7%
|
230−240
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Dota 2 | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Far Cry 5 | 140
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+47.5%
|
160−170
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+49%
|
100−105
−49%
|
| Valorant | 268
+48.9%
|
180−190
−48.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+50.5%
|
190−200
−50.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+50.3%
|
300−310
−50.3%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Metro Exodus | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 350−400
+45.6%
|
270−280
−45.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+53.8%
|
130−140
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+51%
|
100−105
−51%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Metro Exodus | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Valorant | 300−350
+48.2%
|
220−230
−48.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Dota 2 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Far Cry 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.65 | 44.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.9%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 357.1%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX 2000 Ada Generation ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
