Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.68 | 50.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.08 | 14.86 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 XT อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 96 | 128 |
TMUs | 184 | 288 |
Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 150
−38%
| 207
+38%
|
1440p | 98
−53.1%
| 150
+53.1%
|
4K | 64
−56.3%
| 100
+56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33
−6.1%
| 3.14
+6.1%
|
1440p | 5.09
−17.7%
| 4.33
+17.7%
|
4K | 7.80
−20.1%
| 6.49
+20.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 263
+40.6%
|
180−190
−40.6%
|
Counter-Strike 2 | 149
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 147
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 196
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
Battlefield 5 | 149
−28.2%
|
191
+28.2%
|
Counter-Strike 2 | 135
−13.3%
|
150−160
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 139
−7.2%
|
140−150
+7.2%
|
Far Cry 5 | 154
+7.7%
|
143
−7.7%
|
Fortnite | 230−240
−19.5%
|
280−290
+19.5%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−13%
|
230−240
+13%
|
Forza Horizon 5 | 159
−10.7%
|
170−180
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−12.9%
|
300−350
+12.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 113
−65.5%
|
180−190
+65.5%
|
Battlefield 5 | 132
−38.6%
|
183
+38.6%
|
Counter-Strike 2 | 117
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 126
−18.3%
|
140−150
+18.3%
|
Dota 2 | 133
−24.8%
|
166
+24.8%
|
Far Cry 5 | 148
+6.5%
|
139
−6.5%
|
Fortnite | 230−240
−19.5%
|
280−290
+19.5%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−13%
|
230−240
+13%
|
Forza Horizon 5 | 148
−18.9%
|
170−180
+18.9%
|
Grand Theft Auto V | 139
−7.9%
|
150
+7.9%
|
Metro Exodus | 120
−26.7%
|
152
+26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 230
−27.8%
|
294
+27.8%
|
Valorant | 290−300
−12.9%
|
300−350
+12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
−47.1%
|
175
+47.1%
|
Counter-Strike 2 | 105
−45.7%
|
150−160
+45.7%
|
Cyberpunk 2077 | 102
−46.1%
|
140−150
+46.1%
|
Dota 2 | 125
−16%
|
145
+16%
|
Far Cry 5 | 141
+8.5%
|
130
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−13%
|
230−240
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−32.2%
|
160
+32.2%
|
Valorant | 237
−50.2%
|
356
+50.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
−19.5%
|
280−290
+19.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−16.8%
|
400−450
+16.8%
|
Grand Theft Auto V | 98
−22.4%
|
120
+22.4%
|
Metro Exodus | 75
−26.7%
|
95
+26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−17.2%
|
350−400
+17.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
−49.5%
|
154
+49.5%
|
Cyberpunk 2077 | 62
−33.9%
|
80−85
+33.9%
|
Far Cry 5 | 125
−4.8%
|
131
+4.8%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−17.2%
|
190−200
+17.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−18.3%
|
130−140
+18.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Grand Theft Auto V | 117
−14.5%
|
134
+14.5%
|
Metro Exodus | 49
−14.3%
|
56
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−22.2%
|
110
+22.2%
|
Valorant | 300−350
−5.9%
|
300−350
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
−47.1%
|
103
+47.1%
|
Counter-Strike 2 | 16
−138%
|
35−40
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Dota 2 | 125
+2.5%
|
122
−2.5%
|
Far Cry 5 | 70
−35.7%
|
95
+35.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−23.3%
|
140−150
+23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−1.3%
|
75−80
+1.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 41%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.87 | 64.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ