RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 97 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.08 | 19.20 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1575 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 302.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 184 | 192 |
Tensor Cores | 184 | 192 |
Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 150
+38.9%
| 108
−38.9%
|
1440p | 98
+38%
| 71
−38%
|
4K | 64
+28%
| 50
−28%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 263
+125%
|
110−120
−125%
|
Counter-Strike 2 | 149
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
Cyberpunk 2077 | 147
+61.5%
|
90−95
−61.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 196
+67.5%
|
110−120
−67.5%
|
Battlefield 5 | 149
+12.9%
|
130−140
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 139
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
Far Cry 5 | 154
+65.6%
|
93
−65.6%
|
Fortnite | 230−240
+40.5%
|
160−170
−40.5%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+38%
|
150−160
−38%
|
Forza Horizon 5 | 159
+38.3%
|
110−120
−38.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.7%
|
150−160
−15.7%
|
Valorant | 290−300
+30.1%
|
220−230
−30.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 113
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
Battlefield 5 | 132
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 126
+38.5%
|
90−95
−38.5%
|
Dota 2 | 133
+0.8%
|
132
−0.8%
|
Far Cry 5 | 148
+64.4%
|
90
−64.4%
|
Fortnite | 230−240
+40.5%
|
160−170
−40.5%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+38%
|
150−160
−38%
|
Forza Horizon 5 | 148
+28.7%
|
110−120
−28.7%
|
Grand Theft Auto V | 139
+13.9%
|
122
−13.9%
|
Metro Exodus | 120
+50%
|
80
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.7%
|
150−160
−15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+53.3%
|
150
−53.3%
|
Valorant | 290−300
+30.1%
|
220−230
−30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
−10.9%
|
130−140
+10.9%
|
Counter-Strike 2 | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 102
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
Dota 2 | 125
+0.8%
|
124
−0.8%
|
Far Cry 5 | 141
+65.9%
|
85
−65.9%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+38%
|
150−160
−38%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.7%
|
150−160
−15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+34.4%
|
90
−34.4%
|
Valorant | 237
+4.9%
|
220−230
−4.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+40.5%
|
160−170
−40.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+43.1%
|
260−270
−43.1%
|
Grand Theft Auto V | 98
+19.5%
|
82
−19.5%
|
Metro Exodus | 75
+70.5%
|
44
−70.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+28.8%
|
250−260
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+4%
|
95−100
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
Far Cry 5 | 125
+58.2%
|
79
−58.2%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+52.3%
|
110−120
−52.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+57.5%
|
70−75
−57.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+45.6%
|
100−110
−45.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Grand Theft Auto V | 117
+53.9%
|
76
−53.9%
|
Metro Exodus | 49
+88.5%
|
26
−88.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+55.2%
|
58
−55.2%
|
Valorant | 300−350
+30.1%
|
230−240
−30.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+12.9%
|
60−65
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Dota 2 | 125
+16.8%
|
107
−16.8%
|
Far Cry 5 | 70
+59.1%
|
44
−59.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+62.2%
|
70−75
−62.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 125%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.87 | 41.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.1%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา