Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 13.05 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 184 | 32 |
| Tensor Cores | 184 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 150
+341%
| 34
−341%
|
| 1440p | 98
+308%
| 24−27
−308%
|
| 4K | 64
+357%
| 14−16
−357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
+387%
|
54
−387%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+366%
|
32
−366%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+425%
|
27−30
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
+390%
|
40
−390%
|
| Battlefield 5 | 149
+157%
|
55−60
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+419%
|
26
−419%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+396%
|
27−30
−396%
|
| Far Cry 5 | 154
+202%
|
51
−202%
|
| Fortnite | 230−240
+212%
|
75−80
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+270%
|
55−60
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+342%
|
35−40
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| Valorant | 290−300
+160%
|
110−120
−160%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
+319%
|
27
−319%
|
| Battlefield 5 | 132
+128%
|
55−60
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+350%
|
26
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+350%
|
27−30
−350%
|
| Dota 2 | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Far Cry 5 | 148
+215%
|
47
−215%
|
| Fortnite | 230−240
+212%
|
75−80
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+270%
|
55−60
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+311%
|
35−40
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+396%
|
28
−396%
|
| Metro Exodus | 120
+329%
|
27−30
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+311%
|
56
−311%
|
| Valorant | 290−300
+160%
|
110−120
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+105%
|
55−60
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+338%
|
24−27
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+264%
|
27−30
−264%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 141
+220%
|
44
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+270%
|
55−60
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+317%
|
29
−317%
|
| Valorant | 237
+110%
|
110−120
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+212%
|
75−80
−212%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+282%
|
100−105
−282%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Metro Exodus | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Valorant | 300−350
+136%
|
140−150
−136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+178%
|
35−40
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 125
+331%
|
27−30
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+412%
|
30−35
−412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+414%
|
27−30
−414%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+368%
|
24−27
−368%
|
| Metro Exodus | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Valorant | 300−350
+326%
|
70−75
−326%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 615%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 14.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
