Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 374 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.52 | 13.07 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 192 | 32 |
| Tensor Cores | 192 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1937 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 176
+418%
| 34
−418%
|
| 1440p | 95
+352%
| 21−24
−352%
|
| 4K | 61
+336%
| 14−16
−336%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 193
+503%
|
32
−503%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+335%
|
40−45
−335%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+154%
|
45−50
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 152
+485%
|
26
−485%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Forza Horizon 4 | 398
+398%
|
80
−398%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
| Metro Exodus | 173
+344%
|
35−40
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Valorant | 280−290
+391%
|
55−60
−391%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+154%
|
45−50
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+404%
|
26
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Dota 2 | 198
+607%
|
28
−607%
|
| Far Cry 5 | 162
+212%
|
50−55
−212%
|
| Fortnite | 240−250
+200%
|
80−85
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 316
+386%
|
65
−386%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+518%
|
28
−518%
|
| Metro Exodus | 138
+254%
|
35−40
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+109%
|
100−110
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 280−290
+391%
|
55−60
−391%
|
| World of Tanks | 270−280
+49.2%
|
180−190
−49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+154%
|
45−50
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Dota 2 | 230
+360%
|
50−55
−360%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+133%
|
50−55
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 274
+407%
|
54
−407%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+109%
|
100−110
−109%
|
| Valorant | 280−290
+391%
|
55−60
−391%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Dota 2 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| World of Tanks | 400−450
+309%
|
100−105
−309%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+200%
|
27−30
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+371%
|
30−35
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 205
+486%
|
35−40
−486%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
| Metro Exodus | 135
+335%
|
30−35
−335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+574%
|
18−20
−574%
|
| Valorant | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Dota 2 | 147
+488%
|
24−27
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+488%
|
24−27
−488%
|
| Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+398%
|
40−45
−398%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+488%
|
24−27
−488%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 194
+331%
|
45−50
−331%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Fortnite | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+495%
|
20−22
−495%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Valorant | 130−140
+813%
|
14−16
−813%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 418% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 813%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.16 | 13.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 329.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 286.7%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
