Radeon 680M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 434% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 78 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.47 | 11.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
| Tensor Cores | 176 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 44 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+219%
| 37
−219%
|
| 1440p | 72
+324%
| 17
−324%
|
| 4K | 47
+327%
| 11
−327%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 230−240
+480%
|
40−45
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+239%
|
38
−239%
|
| Hogwarts Legacy | 89
+162%
|
34
−162%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+480%
|
40−45
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+296%
|
28
−296%
|
| Far Cry 5 | 138
+263%
|
38
−263%
|
| Fortnite | 180−190
+273%
|
45−50
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+356%
|
35−40
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+156%
|
52
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 79
+259%
|
22
−259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+466%
|
27−30
−466%
|
| Valorant | 240−250
+195%
|
80−85
−195%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+480%
|
40−45
−480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+324%
|
21
−324%
|
| Dota 2 | 146
+106%
|
71
−106%
|
| Far Cry 5 | 131
+274%
|
35
−274%
|
| Fortnite | 180−190
+273%
|
45−50
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+356%
|
35−40
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+170%
|
46
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+292%
|
36
−292%
|
| Hogwarts Legacy | 70
+250%
|
20
−250%
|
| Metro Exodus | 95
+313%
|
23
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+466%
|
27−30
−466%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+370%
|
40
−370%
|
| Valorant | 240−250
+195%
|
80−85
−195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+350%
|
18
−350%
|
| Dota 2 | 138
+126%
|
61
−126%
|
| Far Cry 5 | 122
+270%
|
33
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+356%
|
35−40
−356%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+321%
|
14
−321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+466%
|
27−30
−466%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+329%
|
24
−329%
|
| Valorant | 193
+32.2%
|
146
−32.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+273%
|
45−50
−273%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+377%
|
60−65
−377%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+453%
|
17
−453%
|
| Metro Exodus | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 270−280
+199%
|
90−95
−199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+400%
|
10
−400%
|
| Far Cry 5 | 100
+376%
|
21
−376%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+563%
|
18−20
−563%
|
| Hogwarts Legacy | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+388%
|
17
−388%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+576%
|
16−18
−576%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+485%
|
13
−485%
|
| Valorant | 250−260
+514%
|
40−45
−514%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+550%
|
4
−550%
|
| Dota 2 | 128
+611%
|
18
−611%
|
| Far Cry 5 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+546%
|
12−14
−546%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.80 | 7.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 433.5%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
