GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | 28.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 12 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 12000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−91.9%
| 71
+91.9%
|
| 1440p | 17
−100%
| 34
+100%
|
| 4K | 11
−173%
| 30−35
+173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−113%
|
81
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−129%
|
64
+129%
|
| Far Cry 5 | 38
−118%
|
83
+118%
|
| Fortnite | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| Valorant | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−101%
|
250−260
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−119%
|
46
+119%
|
| Dota 2 | 71
−70.4%
|
120−130
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−117%
|
76
+117%
|
| Fortnite | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−153%
|
91
+153%
|
| Metro Exodus | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−128%
|
91
+128%
|
| Valorant | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−117%
|
39
+117%
|
| Dota 2 | 61
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−115%
|
71
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−158%
|
65−70
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−108%
|
50
+108%
|
| Valorant | 146
−11.6%
|
160−170
+11.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−168%
|
160−170
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−135%
|
40
+135%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−121%
|
200−210
+121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Far Cry 5 | 21
−148%
|
52
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−118%
|
37
+118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 18
−333%
|
75−80
+333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.62 | 25.04 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190.5%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
