GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.96 | 13.65 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 176 | 64 |
| Tensor Cores | 176 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 44 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+162%
| 45−50
−162%
|
| 1440p | 74
+174%
| 27−30
−174%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.06 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
| Hitman 3 | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| Metro Exodus | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
| Hitman 3 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| Metro Exodus | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 202
+169%
|
75−80
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
| Hitman 3 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+174%
|
65−70
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+173%
|
85−90
−173%
|
| Hitman 3 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Metro Exodus | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+167%
|
75−80
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Hitman 3 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+170%
|
70−75
−170%
|
| Metro Exodus | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.49 | 17.77 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
