RTX A2000 เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | 93.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.90 | 34.55 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3060 อยู่ 37%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | 112 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1500 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+23.9%
| 92
−23.9%
|
| 1440p | 65
+47.7%
| 44
−47.7%
|
| 4K | 42
+50%
| 28
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89
+69.1%
| 4.88
−69.1%
|
| 1440p | 5.06
+102%
| 10.20
−102%
|
| 4K | 7.83
+105%
| 16.04
−105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+22.3%
|
180−190
−22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+22.3%
|
180−190
−22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Far Cry 5 | 146
+35.2%
|
108
−35.2%
|
| Fortnite | 170−180
+19.6%
|
140−150
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+2.5%
|
121
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+21.4%
|
130−140
−21.4%
|
| Valorant | 230−240
+16.3%
|
200−210
−16.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+30.2%
|
95−100
−30.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+22.3%
|
180−190
−22.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Dota 2 | 156
+30%
|
120−130
−30%
|
| Far Cry 5 | 135
+37.8%
|
98
−37.8%
|
| Fortnite | 170−180
+19.6%
|
140−150
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110
+3.8%
|
106
−3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+9.3%
|
129
−9.3%
|
| Metro Exodus | 81
+35%
|
60
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+21.4%
|
130−140
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+53%
|
117
−53%
|
| Valorant | 230−240
+16.3%
|
200−210
−16.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+15.1%
|
110−120
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Dota 2 | 147
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Far Cry 5 | 127
+39.6%
|
91
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+21.4%
|
130−140
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+35.9%
|
64
−35.9%
|
| Valorant | 230−240
+16.3%
|
200−210
−16.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+19.6%
|
140−150
−19.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+35%
|
80−85
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+25.7%
|
220−230
−25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+39.7%
|
58
−39.7%
|
| Metro Exodus | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+12.2%
|
230−240
−12.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+19.5%
|
85−90
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+54.1%
|
61
−54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+53.2%
|
47
−53.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+31%
|
80−85
−31%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+46.4%
|
56
−46.4%
|
| Metro Exodus | 32
+60%
|
20
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+62.5%
|
40
−62.5%
|
| Valorant | 240−250
+25.1%
|
190−200
−25.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Dota 2 | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 48
+60%
|
30
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 30.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.8% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.9%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
