RTX A5000 เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.33 | 18.32 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | 112 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 64 |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
−33.9%
| 150−160
+33.9%
|
| 1440p | 64
−32.8%
| 85−90
+32.8%
|
| 4K | 42
−31%
| 55−60
+31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 146
−30.1%
|
190−200
+30.1%
|
| Fortnite | 170−180
−30.7%
|
230−240
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−32.9%
|
210−220
+32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−29%
|
160−170
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| Valorant | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.9%
|
350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Dota 2 | 156
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 135
−33.3%
|
180−190
+33.3%
|
| Fortnite | 170−180
−30.7%
|
230−240
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−32.9%
|
210−220
+32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−34.8%
|
190−200
+34.8%
|
| Metro Exodus | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−34.1%
|
240−250
+34.1%
|
| Valorant | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−31.4%
|
180−190
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Dota 2 | 147
−29.3%
|
190−200
+29.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 127
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−32.9%
|
210−220
+32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Valorant | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−30.7%
|
230−240
+30.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−21.5%
|
350−400
+21.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Metro Exodus | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 260−270
−31.6%
|
350−400
+31.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−27.1%
|
150−160
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Metro Exodus | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Valorant | 240−250
−20.5%
|
300−310
+20.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 115
−30.4%
|
150−160
+30.4%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.58 | 54.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.3%
ในทางกลับกัน RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
