GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 46 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 21.77 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 32 | 40 |
TMUs | 48 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1500 MHz |
105.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 52
−78.8%
| 93
+78.8%
|
1440p | 27−30
−88.9%
| 51
+88.9%
|
4K | 22
−50%
| 33
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.89 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−285%
|
127
+285%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−293%
|
106
+293%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−200%
|
99
+200%
|
Battlefield 5 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
Far Cry 5 | 40−45
−168%
|
118
+168%
|
Fortnite | 75−80
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−61.8%
|
85−90
+61.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−177%
|
97
+177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Valorant | 110−120
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−37%
|
240−250
+37%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
Dota 2 | 85−90
−96.5%
|
169
+96.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
Fortnite | 75−80
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−61.8%
|
85−90
+61.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
Grand Theft Auto V | 37
−246%
|
128
+246%
|
Metro Exodus | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−342%
|
168
+342%
|
Valorant | 110−120
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
Dota 2 | 85−90
−80.2%
|
155
+80.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
−125%
|
99
+125%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−61.8%
|
85−90
+61.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−210%
|
65
+210%
|
Valorant | 110−120
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−61.2%
|
150−160
+61.2%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
Metro Exodus | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−59.6%
|
170−180
+59.6%
|
Valorant | 130−140
−42%
|
190−200
+42%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
Far Cry 5 | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 28
−104%
|
57
+104%
|
Metro Exodus | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−238%
|
44
+238%
|
Valorant | 70−75
−84.3%
|
120−130
+84.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Dota 2 | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 342%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.82 | 23.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก