Radeon Pro W5700 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Radeon Pro W5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5700 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | 46.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 12.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 75%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1930 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 277.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 8.893 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 144 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 5x mini-DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
+33.6%
| 110−120
−33.6%
|
| 1440p | 105
+31.3%
| 80−85
−31.3%
|
| 4K | 75
+36.4%
| 55−60
−36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76
+52.8%
| 7.26
−52.8%
|
| 1440p | 6.66
+50%
| 9.99
−50%
|
| 4K | 9.32
+55.9%
| 14.53
−55.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Battlefield 5 | 163
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Fortnite | 199
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+30%
|
120−130
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+30.6%
|
160−170
−30.6%
|
| Valorant | 263
+31.5%
|
200−210
−31.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
| Battlefield 5 | 155
+29.2%
|
120−130
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Dota 2 | 140−150
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Fortnite | 173
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
| Metro Exodus | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+34.3%
|
140−150
−34.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+29.3%
|
140−150
−29.3%
|
| Valorant | 254
+27%
|
200−210
−27%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
| Dota 2 | 140−150
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+30%
|
130−140
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Valorant | 223
+31.2%
|
170−180
−31.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+30%
|
120−130
−30%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+30%
|
240−250
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Metro Exodus | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 247
+30%
|
190−200
−30%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Far Cry 5 | 99
+32%
|
75−80
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
| Metro Exodus | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Valorant | 234
+30%
|
180−190
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Pro W5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.50 | 38.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 19 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 205 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน Pro W5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.9%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
