Radeon Pro W5700 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon Pro W5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5700 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.89 | 45.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.60 | 12.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 109%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1243 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1930 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 205 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 277.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 8.893 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 305 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 5x mini-DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+50%
| 110−120
−50%
|
| 1440p | 122
+52.5%
| 80−85
−52.5%
|
| 4K | 93
+55%
| 60−65
−55%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
−20%
| 7.26
+20%
|
| 1440p | 8.19
−22%
| 9.99
+22%
|
| 4K | 10.74
−24%
| 13.32
+24%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Battlefield 5 | 244
+52.5%
|
160−170
−52.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 163
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
| Far Cry New Dawn | 197
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+50.4%
|
230−240
−50.4%
|
| Hitman 3 | 161
+61%
|
100−105
−61%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
+50%
|
190−200
−50%
|
| Metro Exodus | 144
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
+54.3%
|
140−150
−54.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Battlefield 5 | 224
+49.3%
|
150−160
−49.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+52%
|
100−105
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+52.9%
|
210−220
−52.9%
|
| Hitman 3 | 156
+56%
|
100−105
−56%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
+48.3%
|
180−190
−48.3%
|
| Metro Exodus | 144
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+50%
|
150−160
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+50%
|
170−180
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| Hitman 3 | 139
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
+55.4%
|
130−140
−55.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+50%
|
150−160
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+49%
|
210−220
−49%
|
| Hitman 3 | 100
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Metro Exodus | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+49%
|
100−105
−49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+47.6%
|
170−180
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+50%
|
70−75
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Hitman 3 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| Metro Exodus | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Pro W5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 38.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 19 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 205 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.6% และ
ในทางกลับกัน Pro W5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W5700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
