RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | 7.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 330%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 144 | 568 |
| Tensor Cores | 288 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−39.4%
| 184
+39.4%
|
| 1440p | 91
−78%
| 162
+78%
|
| 4K | 65
−70.8%
| 111
+70.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
+877%
| 36.95
−877%
|
| 1440p | 5.48
+665%
| 41.97
−665%
|
| 4K | 7.68
+698%
| 61.25
−698%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−82.2%
|
164
+82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−90.1%
|
170−180
+90.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
| Battlefield 5 | 126
−42.9%
|
180−190
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−81.1%
|
163
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−90.1%
|
170−180
+90.1%
|
| Far Cry 5 | 114
−14%
|
130
+14%
|
| Fortnite | 174
−73.6%
|
300−350
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−93%
|
270−280
+93%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+19.2%
|
170−180
−19.2%
|
| Valorant | 258
−52.7%
|
350−400
+52.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
| Battlefield 5 | 117
−53.8%
|
180−190
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−72.2%
|
155
+72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−90.1%
|
170−180
+90.1%
|
| Dota 2 | 138
−73.9%
|
240−250
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 110
−14.5%
|
126
+14.5%
|
| Fortnite | 162
−86.4%
|
300−350
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−103%
|
270−280
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−72.2%
|
190−200
+72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Metro Exodus | 78
−46.2%
|
114
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−209%
|
489
+209%
|
| Valorant | 248
−58.9%
|
350−400
+58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−63.3%
|
147
+63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−90.1%
|
170−180
+90.1%
|
| Dota 2 | 130
−69.2%
|
220−230
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 104
−13.5%
|
118
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−149%
|
270−280
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−20.4%
|
170−180
+20.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−199%
|
260
+199%
|
| Valorant | 184
−114%
|
350−400
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−135%
|
70−75
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−93.3%
|
500−550
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−81%
|
140−150
+81%
|
| Metro Exodus | 50
−90%
|
95
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−99.6%
|
450−500
+99.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−100%
|
170−180
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Far Cry 5 | 88
−34.1%
|
118
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−157%
|
230−240
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−196%
|
219
+196%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−38.5%
|
150−160
+38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−93%
|
160−170
+93%
|
| Metro Exodus | 32
−181%
|
90
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−192%
|
184
+192%
|
| Valorant | 231
−43.7%
|
300−350
+43.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−138%
|
130−140
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Dota 2 | 116
−72.4%
|
200−210
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 49
−135%
|
115
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−206%
|
190−200
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 19%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 316%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 73.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
