RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.62 | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 169%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 88 |
| Tensor Cores | 288 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−6.1%
| 140−150
+6.1%
|
| 1440p | 91
−4.4%
| 95−100
+4.4%
|
| 4K | 65
−7.7%
| 70−75
+7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
+22.6%
| 4.64
−22.6%
|
| 1440p | 5.48
+24.6%
| 6.83
−24.6%
|
| 4K | 7.68
+20.8%
| 9.27
−20.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 126
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Far Cry 5 | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Fortnite | 174
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
−4.3%
|
220−230
+4.3%
|
| Valorant | 258
−4.7%
|
270−280
+4.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Dota 2 | 138
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| Fortnite | 162
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
| Metro Exodus | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−4%
|
210−220
+4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−7.6%
|
170−180
+7.6%
|
| Valorant | 248
−4.8%
|
260−270
+4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Dota 2 | 130
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Valorant | 184
−3.3%
|
190−200
+3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−5.3%
|
280−290
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 243
−7%
|
260−270
+7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Metro Exodus | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Valorant | 231
−3.9%
|
240−250
+3.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.73 | 45.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ RTX 2000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
