RTX 2000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ RTX 2000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | 87.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 44.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 90%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 187.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 136 | 88 |
| Tensor Cores | 272 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 22 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−0.8%
| 120−130
+0.8%
|
| 1440p | 68
−2.9%
| 70−75
+2.9%
|
| 4K | 44
−2.3%
| 45−50
+2.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
+61.3%
| 5.41
−61.3%
|
| 1440p | 5.87
+58%
| 9.27
−58%
|
| 4K | 9.07
+59%
| 14.42
−59%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Fortnite | 266
−5.3%
|
280−290
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| Valorant | 298
−0.7%
|
300−310
+0.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| Battlefield 5 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−4.3%
|
290−300
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Dota 2 | 200
−5%
|
210−220
+5%
|
| Far Cry 5 | 126
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
| Fortnite | 175
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Metro Exodus | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| Valorant | 293
−2.4%
|
300−310
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Dota 2 | 185
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
| Valorant | 180
−5.6%
|
190−200
+5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
280−290
+2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Metro Exodus | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 268
−4.5%
|
280−290
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Valorant | 210
−4.8%
|
220−230
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Dota 2 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 2000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.37 | 44.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Super และ RTX 2000 Ada Generation ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
