Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 334 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 23.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 69.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 48 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+127%
| 63
−127%
|
| 1440p | 96
+140%
| 40−45
−140%
|
| 4K | 66
+37.5%
| 48
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+166%
|
40−45
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+131%
|
90−95
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+158%
|
30−35
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+166%
|
40−45
−166%
|
| Battlefield 5 | 132
+120%
|
60
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+131%
|
90−95
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+158%
|
30−35
−158%
|
| Far Cry 5 | 104
+67.7%
|
62
−67.7%
|
| Fortnite | 206
+134%
|
85−90
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+123%
|
65−70
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+312%
|
55−60
−312%
|
| Valorant | 276
+117%
|
120−130
−117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+166%
|
40−45
−166%
|
| Battlefield 5 | 118
+127%
|
52
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+131%
|
90−95
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.8%
|
200−210
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+158%
|
30−35
−158%
|
| Dota 2 | 131
+14.9%
|
114
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 97
+70.2%
|
57
−70.2%
|
| Fortnite | 169
+92%
|
85−90
−92%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+120%
|
65−70
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+48.5%
|
68
−48.5%
|
| Metro Exodus | 90
+165%
|
34
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+263%
|
55−60
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+176%
|
63
−176%
|
| Valorant | 266
+109%
|
120−130
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+149%
|
47
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+158%
|
30−35
−158%
|
| Dota 2 | 125
+16.8%
|
107
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 96
+81.1%
|
53
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+111%
|
65−70
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+195%
|
55−60
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+171%
|
35
−171%
|
| Valorant | 205
+61.4%
|
120−130
−61.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+76.1%
|
85−90
−76.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+191%
|
30−35
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+115%
|
110−120
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
| Metro Exodus | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.6%
|
150−160
−13.6%
|
| Valorant | 260
+62.5%
|
160−170
−62.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+205%
|
40−45
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+162%
|
24−27
−162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+244%
|
35−40
−244%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Valorant | 240
+173%
|
85−90
−173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 119
+148%
|
48
−148%
|
| Far Cry 5 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 312%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.96 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.1% และ
ในทางกลับกัน T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
