GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.15 | 30.10 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−74.6%
| 110
+74.6%
|
| 1440p | 35−40
−114%
| 75
+114%
|
| 4K | 48
+2.1%
| 47
−2.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−108%
|
180−190
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
−132%
|
139
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−108%
|
180−190
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Far Cry 5 | 62
−85.5%
|
115
+85.5%
|
| Fortnite | 85−90
−37.5%
|
121
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−93.9%
|
120−130
+93.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Valorant | 120−130
−59.1%
|
200−210
+59.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−144%
|
127
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−108%
|
180−190
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.8%
|
270−280
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Dota 2 | 114
−8.8%
|
124
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 57
−89.5%
|
108
+89.5%
|
| Fortnite | 85−90
−29.5%
|
114
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−93.9%
|
120−130
+93.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−76.5%
|
120
+76.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Metro Exodus | 34
−126%
|
77
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−127%
|
143
+127%
|
| Valorant | 120−130
−59.1%
|
200−210
+59.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−153%
|
119
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Dota 2 | 107
−10.3%
|
118
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−93.9%
|
120−130
+93.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−151%
|
88
+151%
|
| Valorant | 120−130
−21.3%
|
154
+21.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−13.6%
|
100
+13.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−94.9%
|
220−230
+94.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Metro Exodus | 20−22
−155%
|
51
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Valorant | 160−170
−48.8%
|
230−240
+48.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
96
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−114%
|
77
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−122%
|
80
+122%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Metro Exodus | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
| Valorant | 85−90
−126%
|
190−200
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 48
−113%
|
102
+113%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 208%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.52 | 32.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
