Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 325 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.72 | 23.39 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 69.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 48 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+90.5%
| 63
−90.5%
|
1440p | 75
+114%
| 35−40
−114%
|
4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
Elden Ring | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
Battlefield 5 | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
Forza Horizon 4 | 183
+161%
|
70−75
−161%
|
Metro Exodus | 94
+95.8%
|
48
−95.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 106
+58.2%
|
67
−58.2%
|
Valorant | 170
+118%
|
78
−118%
|
Battlefield 5 | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Dota 2 | 118
+42.2%
|
83
−42.2%
|
Elden Ring | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
Far Cry 5 | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
Fortnite | 150−160
+69.9%
|
90−95
−69.9%
|
Forza Horizon 4 | 149
+113%
|
70−75
−113%
|
Grand Theft Auto V | 115
+69.1%
|
68
−69.1%
|
Metro Exodus | 73
+103%
|
36
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+85.1%
|
134
−85.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+120%
|
25
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+131%
|
50−55
−131%
|
Valorant | 102
+132%
|
44
−132%
|
World of Tanks | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
Battlefield 5 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+141%
|
27−30
−141%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
Dota 2 | 117
+9.3%
|
107
−9.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
+19.5%
|
77
−19.5%
|
Forza Horizon 4 | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
Valorant | 154
+123%
|
65−70
−123%
|
Dota 2 | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
Elden Ring | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.8%
|
150−160
−10.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
World of Tanks | 220−230
+88.9%
|
110−120
−88.9%
|
Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Far Cry 5 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+126%
|
40−45
−126%
|
Metro Exodus | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
Valorant | 104
+142%
|
40−45
−142%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Dota 2 | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
Elden Ring | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+131%
|
50−55
−131%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
Fortnite | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
Valorant | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 189%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- T1000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.66 | 17.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.8% และ
ในทางกลับกัน T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ