Quadro T1000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Quadro T1000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 339 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.45 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 69.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+90.5%
| 63
−90.5%
|
| 1440p | 76
+117%
| 35−40
−117%
|
| 4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+106%
|
90−95
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Battlefield 5 | 120
+100%
|
60
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+106%
|
90−95
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Far Cry 5 | 122
+96.8%
|
62
−96.8%
|
| Fortnite | 188
+114%
|
85−90
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+232%
|
55−60
−232%
|
| Valorant | 234
+84.3%
|
120−130
−84.3%
|
| Battlefield 5 | 134
+158%
|
52
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+106%
|
90−95
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.3%
|
200−210
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Dota 2 | 124
+8.8%
|
114
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 113
+98.2%
|
57
−98.2%
|
| Fortnite | 149
+69.3%
|
85−90
−69.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+69.7%
|
65−70
−69.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+98%
|
50−55
−98%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+69.1%
|
68
−69.1%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Metro Exodus | 69
+103%
|
34
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+193%
|
55−60
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+125%
|
63
−125%
|
| Valorant | 230
+81.1%
|
120−130
−81.1%
|
| Battlefield 5 | 121
+157%
|
47
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Dota 2 | 117
+9.3%
|
107
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 106
+100%
|
53
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+120%
|
55−60
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35
−111%
|
| Valorant | 154
+21.3%
|
120−130
−21.3%
|
| Fortnite | 141
+60.2%
|
85−90
−60.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+90.6%
|
110−120
−90.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Metro Exodus | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 229
+43.1%
|
160−170
−43.1%
|
| Battlefield 5 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+126%
|
35−40
−126%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Fortnite | 94
+161%
|
35−40
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Valorant | 202
+130%
|
85−90
−130%
|
| Battlefield 5 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 95−100
+104%
|
48
−104%
|
| Far Cry 5 | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Fortnite | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ T1000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 232%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.25 | 16.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.2% และ
ในทางกลับกัน T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
