Radeon RX 9070 XT vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 63.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 16.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 184 | 256 |
| Tensor Cores | 368 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2518 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
−46.2%
| 209
+46.2%
|
| 1440p | 94
−25.5%
| 118
+25.5%
|
| 4K | 65
−15.4%
| 75
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−50.7%
|
300−350
+50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−91.8%
|
160−170
+91.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
−102%
|
190−200
+102%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−50.7%
|
300−350
+50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−91.8%
|
160−170
+91.8%
|
| Far Cry 5 | 104
−185%
|
296
+185%
|
| Fortnite | 206
−46.6%
|
300−350
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−74.1%
|
250−260
+74.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−67.2%
|
190−200
+67.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+39.7%
|
170−180
−39.7%
|
| Valorant | 276
−33%
|
350−400
+33%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−50.7%
|
300−350
+50.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−91.8%
|
160−170
+91.8%
|
| Dota 2 | 131
−75.6%
|
230−240
+75.6%
|
| Far Cry 5 | 97
−194%
|
285
+194%
|
| Fortnite | 169
−78.7%
|
300−350
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−76.6%
|
250−260
+76.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−67.2%
|
190−200
+67.2%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−67.3%
|
160−170
+67.3%
|
| Metro Exodus | 90
−84.4%
|
160−170
+84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+23%
|
170−180
−23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−186%
|
497
+186%
|
| Valorant | 266
−38%
|
350−400
+38%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−91.8%
|
160−170
+91.8%
|
| Dota 2 | 125
−76%
|
220−230
+76%
|
| Far Cry 5 | 96
−181%
|
270
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 139
−84.2%
|
250−260
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−171%
|
257
+171%
|
| Valorant | 205
−79%
|
350−400
+79%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
−94.8%
|
300−350
+94.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−118%
|
190−200
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−96.9%
|
500−550
+96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−81.6%
|
130−140
+81.6%
|
| Metro Exodus | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
−74.2%
|
450−500
+74.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
−41.7%
|
160−170
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−121%
|
90−95
+121%
|
| Far Cry 5 | 82
−217%
|
260
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−190%
|
197
+190%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
−21.8%
|
150−160
+21.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−100%
|
150−160
+100%
|
| Metro Exodus | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−158%
|
168
+158%
|
| Valorant | 240
−37.1%
|
300−350
+37.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−110%
|
85−90
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Dota 2 | 119
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−192%
|
152
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−110%
|
170−180
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
−29.5%
|
75−80
+29.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 40%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 64.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 103%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
