GeForce RTX 3070 เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 45 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.76 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.90 | 18.14 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 144 | 184 |
Tensor Cores | 288 | 184 |
Ray Tracing Cores | 36 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−50%
| 150
+50%
|
1440p | 60
−63.3%
| 98
+63.3%
|
4K | 39
−64.1%
| 64
+64.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−229%
|
263
+229%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−157%
|
149
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−137%
|
147
+137%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−145%
|
196
+145%
|
Battlefield 5 | 92
−62%
|
149
+62%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−133%
|
135
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−124%
|
139
+124%
|
Far Cry 5 | 103
−49.5%
|
154
+49.5%
|
Fortnite | 122
−94.3%
|
230−240
+94.3%
|
Forza Horizon 4 | 121
−71.1%
|
200−210
+71.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−96.3%
|
159
+96.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
−19.6%
|
170−180
+19.6%
|
Valorant | 180−190
−61.5%
|
290−300
+61.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−41.3%
|
113
+41.3%
|
Battlefield 5 | 88
−50%
|
132
+50%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−102%
|
117
+102%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−103%
|
126
+103%
|
Dota 2 | 127
−4.7%
|
133
+4.7%
|
Far Cry 5 | 95
−55.8%
|
148
+55.8%
|
Fortnite | 115
−106%
|
230−240
+106%
|
Forza Horizon 4 | 118
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−82.7%
|
148
+82.7%
|
Grand Theft Auto V | 90
−54.4%
|
139
+54.4%
|
Metro Exodus | 61
−96.7%
|
120
+96.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−38.3%
|
170−180
+38.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−88.5%
|
230
+88.5%
|
Valorant | 180−190
−61.5%
|
290−300
+61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−33.7%
|
119
+33.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−81%
|
105
+81%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−64.5%
|
102
+64.5%
|
Dota 2 | 121
−3.3%
|
125
+3.3%
|
Far Cry 5 | 90
−56.7%
|
141
+56.7%
|
Forza Horizon 4 | 98
−111%
|
200−210
+111%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−90.3%
|
170−180
+90.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−89.1%
|
121
+89.1%
|
Valorant | 129
−83.7%
|
237
+83.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−137%
|
230−240
+137%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−95.9%
|
350−400
+95.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−84.9%
|
98
+84.9%
|
Metro Exodus | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−49.8%
|
300−350
+49.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−37.3%
|
103
+37.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
Far Cry 5 | 66
−89.4%
|
125
+89.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−125%
|
160−170
+125%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 76
−96.1%
|
140−150
+96.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Grand Theft Auto V | 69
−69.6%
|
117
+69.6%
|
Metro Exodus | 22
−123%
|
49
+123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−100%
|
90
+100%
|
Valorant | 160−170
−83.8%
|
300−350
+83.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−66.7%
|
70
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Dota 2 | 93
−34.4%
|
125
+34.4%
|
Far Cry 5 | 33
−112%
|
70
+112%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−158%
|
90−95
+158%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 57.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 1 กันยายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป