GeForce RTX 3090 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 3090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Ti อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.85 | 14.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 13.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 39%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 112 |
| TMUs | 272 | 328 |
| Tensor Cores | 544 | 328 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1219 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
−17.1%
| 192
+17.1%
|
| 1440p | 120
−5%
| 126
+5%
|
| 4K | 92
+8.2%
| 85
−8.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09
+28.2%
| 7.81
−28.2%
|
| 1440p | 8.33
+42.9%
| 11.90
−42.9%
|
| 4K | 10.86
+62.4%
| 17.64
−62.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
−66.9%
|
247
+66.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−27.4%
|
349
+27.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−65.9%
|
209
+65.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
−34.5%
|
199
+34.5%
|
| Battlefield 5 | 170
−1.2%
|
172
+1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−26.6%
|
347
+26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−41.3%
|
178
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 136
−52.9%
|
208
+52.9%
|
| Fortnite | 302
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−39.6%
|
254
+39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−32.9%
|
210
+32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+14.2%
|
170−180
−14.2%
|
| Valorant | 285
−26.7%
|
350−400
+26.7%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
−15.5%
|
171
+15.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+3.8%
|
158
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−12.8%
|
309
+12.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−22.2%
|
154
+22.2%
|
| Dota 2 | 146
−48.6%
|
217
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 130
−50.8%
|
196
+50.8%
|
| Fortnite | 232
−30.2%
|
300−350
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−36.5%
|
247
+36.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
−23.4%
|
195
+23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−27.6%
|
171
+27.6%
|
| Metro Exodus | 107
−64.5%
|
176
+64.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+9.7%
|
170−180
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
−49.4%
|
369
+49.4%
|
| Valorant | 267
−35.2%
|
350−400
+35.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 140−150
−13.5%
|
168
+13.5%
|
| Battlefield 5 | 159
+8.9%
|
146
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−7.9%
|
136
+7.9%
|
| Dota 2 | 141
−51.1%
|
213
+51.1%
|
| Far Cry 5 | 122
−50%
|
183
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−29.2%
|
217
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+8.5%
|
170−180
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−34.8%
|
182
+34.8%
|
| Valorant | 259
−14.3%
|
296
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−58.2%
|
231
+58.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−33.1%
|
450−500
+33.1%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−36.4%
|
150
+36.4%
|
| Metro Exodus | 76
−51.3%
|
115
+51.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−65.8%
|
400−450
+65.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 85−90
−40.9%
|
124
+40.9%
|
| Battlefield 5 | 134
+3.1%
|
130
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−36.8%
|
93
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 117
−46.2%
|
171
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−34%
|
197
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−36.6%
|
153
+36.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−108%
|
110
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
−11.1%
|
300−310
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 142
−28.2%
|
182
+28.2%
|
| Metro Exodus | 51
−49%
|
76
+49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−57.1%
|
154
+57.1%
|
| Valorant | 259
−27.8%
|
300−350
+27.8%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50−55
−32.1%
|
70
+32.1%
|
| Battlefield 5 | 86
−31.4%
|
113
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Dota 2 | 139
−45.3%
|
202
+45.3%
|
| Far Cry 5 | 78
−38.5%
|
108
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−43%
|
153
+43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 14%
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.10 | 66.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
