GeForce RTX 3080 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Ti อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.23 | 45.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.30 | 13.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 116%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 272 | 272 |
| Tensor Cores | 544 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+0.6%
| 163
−0.6%
|
| 1440p | 120
−1.7%
| 122
+1.7%
|
| 4K | 92
+8.2%
| 85
−8.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09
−42%
| 4.29
+42%
|
| 1440p | 8.33
−45.3%
| 5.73
+45.3%
|
| 4K | 10.86
−32%
| 8.22
+32%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
−9.8%
|
300−350
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
−15%
|
140−150
+15%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170
−1.2%
|
172
+1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−9.8%
|
300−350
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−8.7%
|
138
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 136
−15.4%
|
157
+15.4%
|
| Fortnite | 302
+5.6%
|
280−290
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−29.7%
|
230−240
+29.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+2.6%
|
152
−2.6%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
−6.3%
|
135
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+14.2%
|
170−180
−14.2%
|
| Valorant | 285
−17.5%
|
300−350
+17.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+5.1%
|
156
−5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−9.8%
|
300−350
+9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−5.5%
|
134
+5.5%
|
| Dota 2 | 146
−0.7%
|
147
+0.7%
|
| Far Cry 5 | 130
−15.4%
|
150
+15.4%
|
| Fortnite | 232
−23.3%
|
280−290
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 181
−30.4%
|
230−240
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+11.4%
|
140
−11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−9.7%
|
147
+9.7%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+3.3%
|
123
−3.3%
|
| Metro Exodus | 107
−19.6%
|
128
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+9.7%
|
170−180
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
−22.7%
|
303
+22.7%
|
| Valorant | 267
−25.5%
|
300−350
+25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+9.7%
|
145
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−3.1%
|
131
+3.1%
|
| Dota 2 | 141
+4.4%
|
135
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 122
−14.8%
|
140
+14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 168
−40.5%
|
230−240
+40.5%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+25.7%
|
101
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+8.5%
|
170−180
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−10.4%
|
149
+10.4%
|
| Valorant | 259
−3.5%
|
268
+3.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
−32.4%
|
280−290
+32.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−22.3%
|
180−190
+22.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−22%
|
450−500
+22%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−2.8%
|
112
+2.8%
|
| Metro Exodus | 76
−25%
|
95
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−48.5%
|
350−400
+48.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+8.1%
|
124
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−26.5%
|
86
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 117
−15.4%
|
135
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−27.3%
|
84
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−24.6%
|
140−150
+24.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
−11.1%
|
300−310
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 142
−0.7%
|
143
+0.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| Metro Exodus | 51
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−17.3%
|
115
+17.3%
|
| Valorant | 259
−25.9%
|
300−350
+25.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
−5.8%
|
91
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
43
+34.4%
|
| Dota 2 | 139
+7.8%
|
129
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 78
−20.5%
|
94
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 26%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.07 | 62.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
