GeForce MX550 เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 380% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 32.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 272 | 32 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+248%
| 48
−248%
|
| 1440p | 125
+421%
| 24−27
−421%
|
| 4K | 94
+236%
| 28
−236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+500%
|
27−30
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+550%
|
20−22
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+452%
|
21−24
−452%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+500%
|
27−30
−500%
|
| Battlefield 5 | 170
+254%
|
45−50
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+550%
|
20−22
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+452%
|
21−24
−452%
|
| Far Cry 5 | 136
+202%
|
45
−202%
|
| Fortnite | 302
+365%
|
65−70
−365%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+287%
|
45−50
−287%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+431%
|
27−30
−431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+415%
|
35−40
−415%
|
| Valorant | 285
+185%
|
100−105
−185%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+500%
|
27−30
−500%
|
| Battlefield 5 | 164
+242%
|
45−50
−242%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+550%
|
20−22
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.7%
|
160−170
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+452%
|
21−24
−452%
|
| Dota 2 | 146
+31.5%
|
111
−31.5%
|
| Far Cry 5 | 130
+242%
|
38
−242%
|
| Fortnite | 232
+257%
|
65−70
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+285%
|
45−50
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+431%
|
27−30
−431%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+144%
|
55
−144%
|
| Metro Exodus | 107
+386%
|
21−24
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+395%
|
35−40
−395%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+394%
|
50
−394%
|
| Valorant | 267
+167%
|
100−105
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+231%
|
45−50
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+550%
|
20−22
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+452%
|
21−24
−452%
|
| Dota 2 | 141
+35.6%
|
104
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 122
+249%
|
35
−249%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+257%
|
45−50
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+390%
|
35−40
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+400%
|
27
−400%
|
| Valorant | 259
+159%
|
100−105
−159%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+232%
|
65−70
−232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+339%
|
80−85
−339%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
| Metro Exodus | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 266
+122%
|
120−130
−122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+362%
|
27−30
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Far Cry 5 | 117
+409%
|
21−24
−409%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+557%
|
21−24
−557%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+391%
|
55−60
−391%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+545%
|
21−24
−545%
|
| Metro Exodus | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+654%
|
12−14
−654%
|
| Valorant | 259
+347%
|
55−60
−347%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Dota 2 | 139
+248%
|
40−45
−248%
|
| Far Cry 5 | 78
+609%
|
10−12
−609%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+463%
|
18−20
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 780%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 11.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379.8% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
