GeForce MX550 เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.68 | 31.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 136 | 32 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+152%
| 46
−152%
|
| 1440p | 66
+267%
| 18−20
−267%
|
| 4K | 43
+53.6%
| 28
−53.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+433%
|
60−65
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+300%
|
21−24
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+525%
|
20−22
−525%
|
| Battlefield 5 | 117
+144%
|
45−50
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+375%
|
60−65
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+259%
|
21−24
−259%
|
| Far Cry 5 | 135
+200%
|
45
−200%
|
| Fortnite | 266
+309%
|
65−70
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+223%
|
45−50
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+166%
|
47
−166%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+360%
|
20−22
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+277%
|
35−40
−277%
|
| Valorant | 298
+198%
|
100−105
−198%
|
| Battlefield 5 | 101
+110%
|
45−50
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+192%
|
60−65
−192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+223%
|
21−24
−223%
|
| Dota 2 | 200
+80.2%
|
111
−80.2%
|
| Far Cry 5 | 126
+232%
|
38
−232%
|
| Fortnite | 175
+169%
|
65−70
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+213%
|
45−50
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+248%
|
31
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+153%
|
55
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
| Metro Exodus | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+267%
|
35−40
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+226%
|
50
−226%
|
| Valorant | 293
+193%
|
100−105
−193%
|
| Battlefield 5 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
| Dota 2 | 185
+77.9%
|
104
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 118
+237%
|
35
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+155%
|
45−50
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+215%
|
35−40
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27
−215%
|
| Valorant | 180
+80%
|
100−105
−80%
|
| Fortnite | 148
+128%
|
65−70
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 99
+395%
|
20−22
−395%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+230%
|
80−85
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Metro Exodus | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+157%
|
65−70
−157%
|
| Valorant | 268
+123%
|
120−130
−123%
|
| Battlefield 5 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Far Cry 5 | 88
+283%
|
21−24
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| Fortnite | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+277%
|
21−24
−277%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Metro Exodus | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Valorant | 210
+262%
|
55−60
−262%
|
| Battlefield 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 46
+318%
|
10−12
−318%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Fortnite | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 840%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.87 | 10.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265.8% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
