Quadro P520 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 672% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 621 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 20.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+529%
| 21
−529%
|
| 1440p | 91
+810%
| 10−12
−810%
|
| 4K | 65
+225%
| 20
−225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| Battlefield 5 | 126
+500%
|
21−24
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
| Far Cry 5 | 114
+470%
|
20
−470%
|
| Fortnite | 174
+480%
|
30−33
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+517%
|
21−24
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+945%
|
10−12
−945%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+1011%
|
18−20
−1011%
|
| Valorant | 258
+316%
|
60−65
−316%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| Battlefield 5 | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+220%
|
85−90
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
| Dota 2 | 138
+130%
|
60
−130%
|
| Far Cry 5 | 110
+511%
|
18
−511%
|
| Fortnite | 162
+440%
|
30−33
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+487%
|
21−24
−487%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+945%
|
10−12
−945%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+606%
|
18−20
−606%
|
| Metro Exodus | 78
+1200%
|
6
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+963%
|
18−20
−963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+732%
|
19
−732%
|
| Valorant | 248
+300%
|
60−65
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+727%
|
10−12
−727%
|
| Dota 2 | 130
+141%
|
54
−141%
|
| Far Cry 5 | 104
+550%
|
16
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+378%
|
21−24
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+945%
|
10−12
−945%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+674%
|
18−20
−674%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+691%
|
11
−691%
|
| Valorant | 184
+197%
|
60−65
−197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+420%
|
30−33
−420%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+585%
|
35−40
−585%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Metro Exodus | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 243
+326%
|
55−60
−326%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+406%
|
16−18
−406%
|
| Metro Exodus | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Valorant | 231
+788%
|
24−27
−788%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 116
+404%
|
23
−404%
|
| Far Cry 5 | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 810% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 6200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 5.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 671.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 872.2%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
