GeForce MX550 เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 77 | 427 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.07 | 32.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+187%
| 46
−187%
|
| 1440p | 80
+344%
| 18−20
−344%
|
| 4K | 52
+85.7%
| 28
−85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+622%
|
27−30
−622%
|
| Counter-Strike 2 | 341
+468%
|
60−65
−468%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+327%
|
21−24
−327%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Battlefield 5 | 118
+146%
|
45−50
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+427%
|
60−65
−427%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+282%
|
21−24
−282%
|
| Far Cry 5 | 123
+173%
|
45
−173%
|
| Fortnite | 218
+235%
|
65−70
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+270%
|
45−50
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+219%
|
47
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+377%
|
35−40
−377%
|
| Valorant | 279
+179%
|
100−105
−179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Battlefield 5 | 103
+115%
|
45−50
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+223%
|
60−65
−223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+255%
|
21−24
−255%
|
| Dota 2 | 137
+23.4%
|
111
−23.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+208%
|
38
−208%
|
| Fortnite | 193
+197%
|
65−70
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+266%
|
45−50
−266%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+329%
|
31
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+164%
|
55
−164%
|
| Metro Exodus | 90
+309%
|
21−24
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+323%
|
35−40
−323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+262%
|
50
−262%
|
| Valorant | 270
+170%
|
100−105
−170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
| Dota 2 | 129
+24%
|
104
−24%
|
| Far Cry 5 | 110
+214%
|
35
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+226%
|
45−50
−226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+295%
|
35−40
−295%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+270%
|
27
−270%
|
| Valorant | 194
+94%
|
100−105
−94%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+158%
|
65−70
−158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+265%
|
80−85
−265%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Metro Exodus | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+161%
|
65−70
−161%
|
| Valorant | 263
+119%
|
120−130
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry 5 | 98
+326%
|
21−24
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+363%
|
27−30
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+409%
|
21−24
−409%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+323%
|
21−24
−323%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+423%
|
12−14
−423%
|
| Valorant | 258
+345%
|
55−60
−345%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 128
+220%
|
40−45
−220%
|
| Far Cry 5 | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+342%
|
18−20
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 980%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.75 | 10.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304.7% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 760%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
