A10G เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า A10G อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 86 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.46 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.30 | 16.65 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 288 |
| Tensor Cores | 384 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 72 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1563 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+46.3%
| 95−100
−46.3%
|
| 1440p | 92
+53.3%
| 60−65
−53.3%
|
| 4K | 70
+55.6%
| 45−50
−55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+47.1%
|
170−180
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+47.1%
|
170−180
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Escape from Tarkov | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Fortnite | 253
+48.8%
|
170−180
−48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| Valorant | 301
+43.3%
|
210−220
−43.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+47.1%
|
170−180
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Dota 2 | 138
+45.3%
|
95−100
−45.3%
|
| Escape from Tarkov | 117
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 105
+50%
|
70−75
−50%
|
| Fortnite | 185
+54.2%
|
120−130
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Metro Exodus | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+50%
|
130−140
−50%
|
| Valorant | 283
+48.9%
|
190−200
−48.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Dota 2 | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Escape from Tarkov | 111
+48%
|
75−80
−48%
|
| Far Cry 5 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Valorant | 217
+44.7%
|
150−160
−44.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180
+50%
|
120−130
−50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+45.7%
|
230−240
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Metro Exodus | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 273
+43.7%
|
190−200
−43.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Escape from Tarkov | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 100
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 127
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Metro Exodus | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Valorant | 262
+45.6%
|
180−190
−45.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Dota 2 | 116
+45%
|
80−85
−45%
|
| Escape from Tarkov | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.55 | 32.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.2%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า A10G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
