RTX A4000 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 24.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−32.2%
| 160−170
+32.2%
|
| 1440p | 77
−29.9%
| 100−110
+29.9%
|
| 4K | 50
−30%
| 65−70
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−36.4%
|
240−250
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Metro Exodus | 101
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
| Valorant | 185
−35.1%
|
250−260
+35.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Dota 2 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Fortnite | 155
−35.5%
|
210−220
+35.5%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−36.4%
|
240−250
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Metro Exodus | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Valorant | 104
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| World of Tanks | 270−280
−25.4%
|
350−400
+25.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−36.4%
|
240−250
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 117
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Valorant | 162
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| World of Tanks | 230−240
−28.2%
|
300−310
+28.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
| Metro Exodus | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Valorant | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Dota 2 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−30.4%
|
150−160
+30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Fortnite | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Valorant | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4000 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.78 | 50.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
