GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super Max-Q อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.47 | 27.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 176 |
| Tensor Cores | 320 | 176 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−14.2%
| 121
+14.2%
|
| 1440p | 73
+1.4%
| 72
−1.4%
|
| 4K | 47
−4.3%
| 49
+4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−35.1%
|
130−140
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−54.2%
|
111
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−72%
|
129
+72%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−62.9%
|
158
+62.9%
|
| Battlefield 5 | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−31.9%
|
95
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−48%
|
111
+48%
|
| Far Cry 5 | 118
−16.9%
|
138
+16.9%
|
| Fortnite | 133
−37.6%
|
180−190
+37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.9%
|
160−170
+28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−38.5%
|
133
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
| Valorant | 200−210
−20.3%
|
240−250
+20.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+2.1%
|
95
−2.1%
|
| Battlefield 5 | 136
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−26.4%
|
91
+26.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−18.7%
|
89
+18.7%
|
| Dota 2 | 135
−8.1%
|
146
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 111
−18%
|
131
+18%
|
| Fortnite | 132
−38.6%
|
180−190
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.9%
|
160−170
+28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−29.2%
|
124
+29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−12.8%
|
141
+12.8%
|
| Metro Exodus | 75
−26.7%
|
95
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−32.4%
|
188
+32.4%
|
| Valorant | 200−210
−20.3%
|
240−250
+20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
−11.1%
|
140−150
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+9.1%
|
66
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
81
+8%
|
| Dota 2 | 127
−8.7%
|
138
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−17.3%
|
122
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.9%
|
160−170
+28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−25%
|
120−130
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−37.3%
|
103
+37.3%
|
| Valorant | 136
−41.9%
|
193
+41.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−69.4%
|
180−190
+69.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−30.5%
|
290−300
+30.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−46.9%
|
94
+46.9%
|
| Metro Exodus | 48
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−14.3%
|
270−280
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
−7%
|
100−110
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.9%
|
50
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−28.2%
|
100
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 86
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−30.1%
|
95
+30.1%
|
| Metro Exodus | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−49%
|
76
+49%
|
| Valorant | 190−200
−30.2%
|
250−260
+30.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−19%
|
65−70
+19%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Dota 2 | 103
−24.3%
|
128
+24.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−40%
|
80−85
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 9%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 72%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.97 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
