GeForce RTX 4080 เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.79 | 19.40 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 2205 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 761.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 144 | 304 |
Tensor Cores | 288 | 304 |
Ray Tracing Cores | 36 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1400 MHz |
448.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
−97.5%
| 237
+97.5%
|
1440p | 75
−120%
| 165
+120%
|
4K | 48
−123%
| 107
+123%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.27 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−191%
|
200−210
+191%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−216%
|
231
+216%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−210%
|
217
+210%
|
Cyberpunk 2077 | 38
−203%
|
115
+203%
|
Forza Horizon 4 | 183
−188%
|
527
+188%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−183%
|
250−260
+183%
|
Metro Exodus | 94
−84%
|
173
+84%
|
Red Dead Redemption 2 | 106
−47.2%
|
150−160
+47.2%
|
Valorant | 170
−342%
|
751
+342%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 135
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−189%
|
202
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−239%
|
105
+239%
|
Dota 2 | 118
−70.3%
|
201
+70.3%
|
Far Cry 5 | 79
−96.2%
|
155
+96.2%
|
Fortnite | 150−160
−94.9%
|
300−350
+94.9%
|
Forza Horizon 4 | 149
−244%
|
512
+244%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−207%
|
276
+207%
|
Grand Theft Auto V | 115
−54.8%
|
178
+54.8%
|
Metro Exodus | 73
−136%
|
172
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+15.3%
|
210−220
−15.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−184%
|
150−160
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−45%
|
170−180
+45%
|
Valorant | 102
−488%
|
600−650
+488%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−41%
|
110−120
+41%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−167%
|
187
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−265%
|
95
+265%
|
Dota 2 | 117
−99.1%
|
233
+99.1%
|
Far Cry 5 | 90−95
−93.5%
|
170−180
+93.5%
|
Forza Horizon 4 | 125
−284%
|
480
+284%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−183%
|
250−260
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−107%
|
210−220
+107%
|
Valorant | 154
−273%
|
575
+273%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
−157%
|
162
+157%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−157%
|
162
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
−166%
|
90−95
+166%
|
World of Tanks | 220−230
−133%
|
500−550
+133%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−268%
|
125
+268%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−282%
|
65
+282%
|
Far Cry 5 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−302%
|
390
+302%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−235%
|
191
+235%
|
Metro Exodus | 74
−101%
|
149
+101%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−235%
|
191
+235%
|
Valorant | 104
−366%
|
485
+366%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
Dota 2 | 65−70
−185%
|
185
+185%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−185%
|
185
+185%
|
Metro Exodus | 26
−300%
|
104
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−77.1%
|
200−210
+77.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
−178%
|
60−65
+178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−185%
|
185
+185%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−139%
|
90−95
+139%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−260%
|
120−130
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−300%
|
32
+300%
|
Dota 2 | 65−70
−249%
|
227
+249%
|
Far Cry 5 | 45−50
−114%
|
100−110
+114%
|
Fortnite | 48
−100%
|
95−100
+100%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−248%
|
195
+248%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−284%
|
119
+284%
|
Valorant | 55
−345%
|
245
+345%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 15%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 488%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.66 | 90.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 178.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ