GeForce RTX 2070 Super Mobile เทียบกับ RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ GeForce RTX 2070 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 135 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.82 | 21.80 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU104B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1140 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | 288 | 320 |
Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−21%
| 121
+21%
|
1440p | 60
−30%
| 78
+30%
|
4K | 39
−17.9%
| 46
+17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
Battlefield 5 | 92
−80.4%
|
166
+80.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
Far Cry 5 | 103
−5.8%
|
100−110
+5.8%
|
Fortnite | 122
−34.4%
|
164
+34.4%
|
Forza Horizon 4 | 121
−9.1%
|
130−140
+9.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+8.8%
|
130−140
−8.8%
|
Valorant | 180−190
−13.2%
|
200−210
+13.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
Battlefield 5 | 88
−72.7%
|
152
+72.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
Dota 2 | 127
−2.4%
|
130
+2.4%
|
Far Cry 5 | 95
−14.7%
|
100−110
+14.7%
|
Fortnite | 115
−35.7%
|
156
+35.7%
|
Forza Horizon 4 | 118
−11.9%
|
130−140
+11.9%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 90
−43.3%
|
129
+43.3%
|
Metro Exodus | 61
−42.6%
|
87
+42.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−33.6%
|
163
+33.6%
|
Valorant | 180−190
−13.2%
|
200−210
+13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−58.4%
|
141
+58.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
Dota 2 | 121
−2.5%
|
124
+2.5%
|
Far Cry 5 | 90
−16.7%
|
105
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 98
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−35.9%
|
87
+35.9%
|
Valorant | 129
−26.4%
|
163
+26.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−29%
|
129
+29%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−19.5%
|
230−240
+19.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−9%
|
240−250
+9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−46.7%
|
110
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
Far Cry 5 | 66
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 76
−22.4%
|
93
+22.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Grand Theft Auto V | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Metro Exodus | 22
−45.5%
|
32
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−31.1%
|
59
+31.1%
|
Valorant | 160−170
−23.4%
|
200−210
+23.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−50%
|
63
+50%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Dota 2 | 93
−8.6%
|
100−110
+8.6%
|
Far Cry 5 | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
60−65
+24%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−50%
|
48
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 9%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.05 | 36.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ