GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ RTX 2070 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Mobile และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super Max-Q อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 144 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.80 | 30.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+14.2%
| 106
−14.2%
|
| 1440p | 78
+6.8%
| 73
−6.8%
|
| 4K | 46
−2.2%
| 47
+2.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Battlefield 5 | 166
+15.3%
|
144
−15.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−8.3%
|
118
+8.3%
|
| Fortnite | 164
+23.3%
|
133
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| Valorant | 200−210
+2%
|
200−210
−2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Battlefield 5 | 152
+11.8%
|
136
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Dota 2 | 130
−3.8%
|
135
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−1.8%
|
111
+1.8%
|
| Fortnite | 156
+18.2%
|
132
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+3.2%
|
125
−3.2%
|
| Metro Exodus | 87
+16%
|
75
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+14.8%
|
142
−14.8%
|
| Valorant | 200−210
+2%
|
200−210
−2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 141
+11.9%
|
126
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Dota 2 | 124
−2.4%
|
127
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 105
+1%
|
104
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3%
|
130−140
−3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+16%
|
75
−16%
|
| Valorant | 163
+19.9%
|
136
−19.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 129
+19.4%
|
108
−19.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+2.6%
|
220−230
−2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Metro Exodus | 54
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+1.3%
|
230−240
−1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110
+10%
|
100
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 93
+8.1%
|
86
−8.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−4.3%
|
73
+4.3%
|
| Metro Exodus | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+15.7%
|
51
−15.7%
|
| Valorant | 200−210
+3.5%
|
190−200
−3.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+8.6%
|
58
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−2%
|
103
+2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Mobile และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 23%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.47 | 35.35 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super Mobile และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q ได้อย่างชัดเจน
