Quadro T500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 434% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 517 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.29 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.54 | 34.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 56 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+297%
| 36
−297%
|
| 1440p | 101
+573%
| 15
−573%
|
| 4K | 72
+324%
| 17
−324%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+447%
|
45−50
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| Dead Island 2 | 200−210
+497%
|
35−40
−497%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+329%
|
35−40
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+447%
|
45−50
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| Dead Island 2 | 200−210
+497%
|
35−40
−497%
|
| Far Cry 5 | 117
+290%
|
30
−290%
|
| Fortnite | 199
+283%
|
50−55
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+311%
|
35−40
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+574%
|
30−35
−574%
|
| Valorant | 263
+209%
|
85−90
−209%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 155
+308%
|
35−40
−308%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+447%
|
45−50
−447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+109%
|
130−140
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| Dead Island 2 | 200−210
+497%
|
35−40
−497%
|
| Dota 2 | 140−150
+65.6%
|
90
−65.6%
|
| Far Cry 5 | 112
+300%
|
28
−300%
|
| Fortnite | 173
+233%
|
50−55
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+303%
|
35−40
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+435%
|
24−27
−435%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+323%
|
31
−323%
|
| Metro Exodus | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+506%
|
30−35
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+546%
|
28
−546%
|
| Valorant | 254
+199%
|
85−90
−199%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+282%
|
35−40
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| Dead Island 2 | 200−210
+497%
|
35−40
−497%
|
| Dota 2 | 140−150
+98.7%
|
75
−98.7%
|
| Far Cry 5 | 106
+293%
|
27
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+247%
|
35−40
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+445%
|
30−35
−445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+458%
|
19
−458%
|
| Valorant | 223
+458%
|
40−45
−458%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+200%
|
50−55
−200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+379%
|
65−70
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+623%
|
13
−623%
|
| Metro Exodus | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 247
+155%
|
95−100
−155%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+525%
|
20−22
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Dead Island 2 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Far Cry 5 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+490%
|
20−22
−490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+611%
|
18−20
−611%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+664%
|
14
−664%
|
| Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| Valorant | 234
+432%
|
40−45
−432%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Dota 2 | 120−130
+336%
|
28
−336%
|
| Far Cry 5 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 297% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 875%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.12 | 8.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 433.6% และ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1094.4%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
