Quadro K2000D เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Quadro K2000D รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000D อย่างมหาศาลถึง 738% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 699 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.64 | 5.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 51 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 30.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+779%
| 14−16
−779%
|
| 1440p | 80
+789%
| 9−10
−789%
|
| 4K | 50
+900%
| 5−6
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 42.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 66.56 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 119.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Battlefield 5 | 120
+757%
|
14−16
−757%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Far Cry 5 | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
| Fortnite | 188
+795%
|
21−24
−795%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+833%
|
21−24
−833%
|
| Valorant | 234
+767%
|
27−30
−767%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Battlefield 5 | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+820%
|
30−33
−820%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Dota 2 | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Far Cry 5 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Fortnite | 149
+831%
|
16−18
−831%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| Metro Exodus | 69
+763%
|
8−9
−763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+861%
|
18−20
−861%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+788%
|
16−18
−788%
|
| Valorant | 230
+752%
|
27−30
−752%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+775%
|
8−9
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Dota 2 | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
| Far Cry 5 | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+829%
|
14−16
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 154
+756%
|
18−20
−756%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+781%
|
16−18
−781%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+825%
|
24−27
−825%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Metro Exodus | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 229
+748%
|
27−30
−748%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+820%
|
10−11
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Far Cry 5 | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Valorant | 202
+742%
|
24−27
−742%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 95−100
+880%
|
10−11
−880%
|
| Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ K2000D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 779% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 789% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.53 | 4.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 51 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 738.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน K2000D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125.5%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K2000D เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
