Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 152 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.79 | 10.49 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 144 | 256 |
Tensor Cores | 288 | 512 |
Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+7.1%
| 112
−7.1%
|
1440p | 75
+17.2%
| 64
−17.2%
|
4K | 48
+17.1%
| 41
−17.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.94 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−65.7%
|
116
+65.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−41.4%
|
99
+41.4%
|
Cyberpunk 2077 | 38
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
Forza Horizon 4 | 183
−66.1%
|
304
+66.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Metro Exodus | 94
−27.7%
|
120
+27.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 106
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
Valorant | 170
+25%
|
130−140
−25%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 135
+40.6%
|
95−100
−40.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−25.7%
|
88
+25.7%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−132%
|
70−75
+132%
|
Dota 2 | 118
+12.4%
|
105
−12.4%
|
Far Cry 5 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
Fortnite | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 149
−73.2%
|
258
+73.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Grand Theft Auto V | 115
+9.5%
|
105
−9.5%
|
Metro Exodus | 73
−35.6%
|
99
+35.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+31.2%
|
180−190
−31.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Valorant | 102
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−18.6%
|
83
+18.6%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−177%
|
70−75
+177%
|
Dota 2 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Forza Horizon 4 | 125
−72.8%
|
216
+72.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−81.7%
|
180−190
+81.7%
|
Valorant | 154
+13.2%
|
130−140
−13.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+40%
|
45
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
World of Tanks | 220−230
+0.9%
|
210−220
−0.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 72
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Far Cry 5 | 110−120
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−62.9%
|
158
+62.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
Metro Exodus | 74
−23%
|
91
+23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.3%
|
60
+5.3%
|
Valorant | 104
+2%
|
100−110
−2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
Dota 2 | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
Metro Exodus | 26
−80.8%
|
47
+80.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Dota 2 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
Fortnite | 48
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−58.9%
|
89
+58.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Valorant | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 54%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 177%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (53%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.66 | 34.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ