Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.43 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 144 | 224 |
Tensor Cores | 288 | 448 |
Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+12.1%
| 107
−12.1%
|
1440p | 76
+24.6%
| 61
−24.6%
|
4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−81.6%
|
336
+81.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.7%
|
75
+2.7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−54.2%
|
111
+54.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−45.9%
|
270
+45.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.6%
|
66
−10.6%
|
Far Cry 5 | 122
+9.9%
|
111
−9.9%
|
Fortnite | 188
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
Forza Horizon 4 | 113
+0.9%
|
112
−0.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−30.7%
|
132
+30.7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−18.1%
|
85
+18.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+64.7%
|
110−120
−64.7%
|
Valorant | 234
+23.2%
|
190−200
−23.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 134
+19.6%
|
110−120
−19.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+28.5%
|
144
−28.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+25.9%
|
58
−25.9%
|
Dota 2 | 124
+12.7%
|
110−120
−12.7%
|
Far Cry 5 | 113
+10.8%
|
102
−10.8%
|
Fortnite | 149
+8%
|
130−140
−8%
|
Forza Horizon 4 | 112
+5.7%
|
106
−5.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−19.8%
|
121
+19.8%
|
Grand Theft Auto V | 115
+16.2%
|
99
−16.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+5.9%
|
68
−5.9%
|
Metro Exodus | 69
−52.2%
|
105
+52.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+45.4%
|
110−120
−45.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−30.3%
|
185
+30.3%
|
Valorant | 230
+21.1%
|
190−200
−21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+8%
|
110−120
−8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+32.7%
|
55
−32.7%
|
Dota 2 | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
Far Cry 5 | 106
+8.2%
|
98
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+30.9%
|
55
−30.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+9.2%
|
110−120
−9.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+7.2%
|
69
−7.2%
|
Valorant | 154
−23.4%
|
190−200
+23.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−14.1%
|
89
+14.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+7.2%
|
200−210
−7.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
Metro Exodus | 42
−54.8%
|
65
+54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
+0.9%
|
220−230
−0.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+15%
|
80−85
−15%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+11.4%
|
79
−11.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−13.5%
|
42
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
57
−1.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
Metro Exodus | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−38%
|
69
+38%
|
Valorant | 202
+12.8%
|
170−180
−12.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
Dota 2 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−5.2%
|
61
+5.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 80%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.02 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ Arc A750 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป