RTX A4500 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.42 | 19.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 224 |
| Tensor Cores | 288 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−31.8%
| 170−180
+31.8%
|
| 1440p | 89
−23.6%
| 110−120
+23.6%
|
| 4K | 64
−32.8%
| 85−90
+32.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−31.8%
|
290−300
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Battlefield 5 | 126
−27%
|
160−170
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−31.8%
|
290−300
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 114
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
| Fortnite | 174
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−26.8%
|
180−190
+26.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
−32.7%
|
280−290
+32.7%
|
| Valorant | 258
−16.3%
|
300−310
+16.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Battlefield 5 | 117
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−31.8%
|
290−300
+31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.9%
|
350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Dota 2 | 138
−30.4%
|
180−190
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 110
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
| Fortnite | 162
−29.6%
|
210−220
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−26%
|
160−170
+26%
|
| Metro Exodus | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−28.7%
|
260−270
+28.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−32.9%
|
210−220
+32.9%
|
| Valorant | 248
−21%
|
300−310
+21%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Dota 2 | 130
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 104
−25%
|
130−140
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−29.3%
|
190−200
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−26.4%
|
110−120
+26.4%
|
| Valorant | 184
−30.4%
|
240−250
+30.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−30.6%
|
350−400
+30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Metro Exodus | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 243
−23.5%
|
300−310
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 88
−25%
|
110−120
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Metro Exodus | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| Valorant | 231
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Dota 2 | 116
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
| Far Cry 5 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−27%
|
80−85
+27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.10 | 48.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
