Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 702 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.52 | 20.73 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+217%
| 18
−217%
|
| 1440p | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
| 4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+196%
|
24
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+364%
|
14
−364%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| Fortnite | 90−95
+203%
|
30
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+206%
|
17
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+265%
|
17
−265%
|
| Valorant | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+223%
|
22
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+407%
|
42
−407%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Dota 2 | 124
+226%
|
38
−226%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+450%
|
10
−450%
|
| Fortnite | 90−95
+379%
|
19
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+385%
|
13
−385%
|
| Metro Exodus | 33
+371%
|
7
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+385%
|
13
−385%
|
| Valorant | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+209%
|
23
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+600%
|
5
−600%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Dota 2 | 113
+223%
|
35
−223%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+511%
|
9
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+313%
|
8
−313%
|
| Valorant | 130−140
+773%
|
15
−773%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+810%
|
10
−810%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+281%
|
30−35
−281%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+466%
|
27−30
−466%
|
| Valorant | 160−170
+259%
|
45−50
−259%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Valorant | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dead Island 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 46
+207%
|
15
−207%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 2250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 Max-Q เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.94 | 4.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
