Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 324 | 676 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.55 | 20.45 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 57.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+217%
| 18
−217%
|
1440p | 26
+333%
| 6−7
−333%
|
4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+196%
|
24
−196%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
Far Cry 5 | 55−60
+367%
|
12
−367%
|
Fortnite | 90−95
+207%
|
30
−207%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+169%
|
26
−169%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+218%
|
17
−218%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
Valorant | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+223%
|
22
−223%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+410%
|
42
−410%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6
−483%
|
Dota 2 | 124
+226%
|
38
−226%
|
Far Cry 5 | 55−60
+460%
|
10
−460%
|
Fortnite | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+133%
|
30
−133%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+392%
|
13
−392%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Metro Exodus | 33
+371%
|
7
−371%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+350%
|
14
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+385%
|
13
−385%
|
Valorant | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+209%
|
23
−209%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+600%
|
5
−600%
|
Dota 2 | 113
+223%
|
35
−223%
|
Far Cry 5 | 55−60
+522%
|
9
−522%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+204%
|
23
−204%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+350%
|
14
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+313%
|
8
−313%
|
Valorant | 130−140
+780%
|
15
−780%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+820%
|
10
−820%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+284%
|
30−35
−284%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+450%
|
30−33
−450%
|
Valorant | 160−170
+261%
|
45−50
−261%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
Valorant | 90−95
+348%
|
21−24
−348%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+317%
|
6
−317%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Dota 2 | 46
+207%
|
15
−207%
|
Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 Max-Q เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.29 | 4.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน