GeForce RTX 4090 เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.20 | 18.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.23 | 15.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 119%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 160 | 512 |
| Tensor Cores | 320 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
−92.5%
| 258
+92.5%
|
| 1440p | 79
−149%
| 197
+149%
|
| 4K | 51
−180%
| 143
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
−66.4%
| 6.20
+66.4%
|
| 1440p | 6.32
−28.5%
| 8.12
+28.5%
|
| 4K | 9.78
−14.3%
| 11.18
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 94
−139%
|
225
+139%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
−126%
|
235
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
−226%
|
287
+226%
|
| Battlefield 5 | 183
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−164%
|
222
+164%
|
| Far Cry 5 | 149
+26.3%
|
110−120
−26.3%
|
| Far Cry New Dawn | 158
−27.2%
|
200−210
+27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 277
−5.1%
|
290−300
+5.1%
|
| Hitman 3 | 116
−11.2%
|
120−130
+11.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 279
−26.2%
|
350−400
+26.2%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 203
−128%
|
450−500
+128%
|
| Watch Dogs: Legion | 229
+48.7%
|
150−160
−48.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 172
−18%
|
200−210
+18%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
−235%
|
248
+235%
|
| Battlefield 5 | 172
−41.9%
|
240−250
+41.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−174%
|
214
+174%
|
| Far Cry 5 | 120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry New Dawn | 120
−67.5%
|
200−210
+67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 258
−12.8%
|
290−300
+12.8%
|
| Hitman 3 | 113
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 270
−30.4%
|
350−400
+30.4%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 198
−177%
|
548
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−148%
|
240−250
+148%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+39.6%
|
150−160
−39.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
−175%
|
179
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−233%
|
220
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−188%
|
210
+188%
|
| Far Cry 5 | 83
−42.2%
|
110−120
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−90.2%
|
290−300
+90.2%
|
| Hitman 3 | 104
−24%
|
120−130
+24%
|
| Horizon Zero Dawn | 156
−153%
|
394
+153%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
−224%
|
541
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−205%
|
305
+205%
|
| Watch Dogs: Legion | 68
−125%
|
153
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 114
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 118
−40.7%
|
160−170
+40.7%
|
| Far Cry New Dawn | 86
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 57
−172%
|
155
+172%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−245%
|
183
+245%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−228%
|
154
+228%
|
| Far Cry 5 | 66
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 255
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
| Hitman 3 | 71
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−229%
|
388
+229%
|
| Metro Exodus | 91
−67%
|
152
+67%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 123
−310%
|
504
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−262%
|
268
+262%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
−11.6%
|
240−250
+11.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55
−60%
|
85−90
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−43.8%
|
65−70
+43.8%
|
| Hitman 3 | 42
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+22.9%
|
105
−22.9%
|
| Metro Exodus | 78
−82.1%
|
140−150
+82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−313%
|
281
+313%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
−208%
|
120
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−275%
|
120
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 44
−18.2%
|
50−55
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−248%
|
80
+248%
|
| Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−205%
|
250−260
+205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
−334%
|
282
+334%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−303%
|
117
+303%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 49%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 334%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.36 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109.3%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
