GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 240 |
| Tensor Cores | 320 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
−65.4%
| 225
+65.4%
|
| 1440p | 80
−85%
| 148
+85%
|
| 4K | 53
−75.5%
| 93
+75.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67
−3.3%
| 3.55
+3.3%
|
| 1440p | 6.24
−15.5%
| 5.40
+15.5%
|
| 4K | 9.42
−9.6%
| 8.59
+9.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
−62.1%
|
316
+62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 117
−65%
|
190−200
+65%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−151%
|
236
+151%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
−72.1%
|
253
+72.1%
|
| Battlefield 5 | 118
−63.6%
|
190−200
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−101%
|
190−200
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−160%
|
218
+160%
|
| Far Cry 5 | 123
−71.5%
|
211
+71.5%
|
| Fortnite | 218
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 174
−81.6%
|
300−350
+81.6%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−86.3%
|
244
+86.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+5.1%
|
170−180
−5.1%
|
| Valorant | 279
−68.5%
|
450−500
+68.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
−109%
|
180
+109%
|
| Battlefield 5 | 103
−87.4%
|
190−200
+87.4%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−130%
|
190−200
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−137%
|
185
+137%
|
| Dota 2 | 137
−89.1%
|
259
+89.1%
|
| Far Cry 5 | 117
−73.5%
|
203
+73.5%
|
| Fortnite | 193
−56.5%
|
300−350
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 172
−83.7%
|
300−350
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 102
−124%
|
228
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−22.8%
|
178
+22.8%
|
| Metro Exodus | 90
−119%
|
197
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−7.3%
|
170−180
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−150%
|
453
+150%
|
| Valorant | 270
−74.1%
|
450−500
+74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−103%
|
190−200
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 78
−147%
|
190−200
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−129%
|
167
+129%
|
| Dota 2 | 129
−88.4%
|
243
+88.4%
|
| Far Cry 5 | 110
−71.8%
|
189
+71.8%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−107%
|
300−350
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−70%
|
170−180
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−122%
|
222
+122%
|
| Valorant | 194
−142%
|
450−500
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
−79.8%
|
300−350
+79.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−70.9%
|
500−550
+70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 95
−64.2%
|
156
+64.2%
|
| Metro Exodus | 57
−130%
|
131
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
−84.4%
|
450−500
+84.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−136%
|
190−200
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−123%
|
105
+123%
|
| Far Cry 5 | 98
−85.7%
|
182
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−126%
|
280−290
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−131%
|
190−200
+131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
−29.1%
|
150−160
+29.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−84.9%
|
172
+84.9%
|
| Metro Exodus | 37
−127%
|
84
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−119%
|
149
+119%
|
| Valorant | 258
−28.7%
|
300−350
+28.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−458%
|
65−70
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−109%
|
48
+109%
|
| Dota 2 | 128
−76.6%
|
226
+76.6%
|
| Far Cry 5 | 54
−106%
|
111
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−195%
|
240−250
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 5%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 458%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 81.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.6%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
