GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 2070 Super อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 15 |
จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.44 | 55.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 20.33 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 56%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 264 |
Tensor Cores | 320 | 264 |
Ray Tracing Cores | 40 | 66 |
L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 8.3 เอ็มบี |
L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 310 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
448.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
−69.7%
| 224
+69.7%
|
1440p | 80
−83.8%
| 147
+83.8%
|
4K | 52
−71.2%
| 89
+71.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.78
−6%
| 3.57
+6%
|
1440p | 6.24
−14.8%
| 5.44
+14.8%
|
4K | 9.60
−6.9%
| 8.98
+6.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 341
+4%
|
300−350
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 94
−110%
|
197
+110%
|
Hogwarts Legacy | 141
−20.6%
|
170−180
+20.6%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 118
−63.6%
|
190−200
+63.6%
|
Counter-Strike 2 | 316
−3.8%
|
300−350
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−133%
|
196
+133%
|
Far Cry 5 | 123
−65%
|
203
+65%
|
Fortnite | 218
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
Forza Horizon 4 | 174
−82.2%
|
300−350
+82.2%
|
Forza Horizon 5 | 150
−48%
|
220−230
+48%
|
Hogwarts Legacy | 108
−57.4%
|
170−180
+57.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+6.3%
|
170−180
−6.3%
|
Valorant | 279
−70.6%
|
450−500
+70.6%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 103
−87.4%
|
190−200
+87.4%
|
Counter-Strike 2 | 194
−69.1%
|
300−350
+69.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−121%
|
172
+121%
|
Dota 2 | 137
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
Far Cry 5 | 117
−68.4%
|
197
+68.4%
|
Fortnite | 193
−56.5%
|
300−350
+56.5%
|
Forza Horizon 4 | 172
−84.3%
|
300−350
+84.3%
|
Forza Horizon 5 | 133
−66.9%
|
220−230
+66.9%
|
Grand Theft Auto V | 145
−20%
|
174
+20%
|
Hogwarts Legacy | 84
−102%
|
170−180
+102%
|
Metro Exodus | 90
−118%
|
196
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−138%
|
430
+138%
|
Valorant | 270
−76.3%
|
450−500
+76.3%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 95
−103%
|
190−200
+103%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−116%
|
158
+116%
|
Dota 2 | 129
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
Far Cry 5 | 110
−70.9%
|
188
+70.9%
|
Forza Horizon 4 | 153
−107%
|
300−350
+107%
|
Hogwarts Legacy | 68
−150%
|
170−180
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−110%
|
210
+110%
|
Valorant | 194
−145%
|
450−500
+145%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 168
−79.8%
|
300−350
+79.8%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 124
−100%
|
240−250
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−67.5%
|
500−550
+67.5%
|
Grand Theft Auto V | 95
−63.2%
|
155
+63.2%
|
Metro Exodus | 57
−130%
|
131
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−84.4%
|
450−500
+84.4%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 83
−136%
|
190−200
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−121%
|
104
+121%
|
Far Cry 5 | 98
−90.8%
|
187
+90.8%
|
Forza Horizon 4 | 125
−126%
|
280−290
+126%
|
Hogwarts Legacy | 47
−132%
|
100−110
+132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−82.8%
|
159
+82.8%
|
1440p
Epic
Fortnite | 117
−29.1%
|
150−160
+29.1%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 28
−28.6%
|
36
+28.6%
|
Grand Theft Auto V | 93
−95.7%
|
182
+95.7%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
Metro Exodus | 37
−127%
|
84
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−179%
|
190−200
+179%
|
Valorant | 258
−27.9%
|
300−350
+27.9%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−117%
|
50
+117%
|
Dota 2 | 128
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
Far Cry 5 | 54
−120%
|
119
+120%
|
Forza Horizon 4 | 84
−195%
|
240−250
+195%
|
Hogwarts Legacy | 25
−164%
|
65−70
+164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
4K
Epic
Fortnite | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 6%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.08 | 71.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.6%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ