Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ Radeon RX 7600M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M XT เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.38 | 19.27 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
352.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−9.4%
| 116
+9.4%
|
1440p | 73
+35.2%
| 54
−35.2%
|
4K | 47
+46.9%
| 32
−46.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−91.8%
|
186
+91.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−45.8%
|
105
+45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−54.7%
|
116
+54.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−44.3%
|
140
+44.3%
|
Battlefield 5 | 144
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−25%
|
90
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−28%
|
96
+28%
|
Far Cry 5 | 118
−7.6%
|
127
+7.6%
|
Fortnite | 133
−7.5%
|
140−150
+7.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−91.4%
|
245
+91.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
Valorant | 200−210
+3.1%
|
190−200
−3.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+14.1%
|
85
−14.1%
|
Battlefield 5 | 136
+17.2%
|
110−120
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−13.9%
|
82
+13.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
81
+8%
|
Dota 2 | 135
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
Far Cry 5 | 111
−14.4%
|
127
+14.4%
|
Fortnite | 132
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−85.2%
|
237
+85.2%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Grand Theft Auto V | 125
−6.4%
|
133
+6.4%
|
Metro Exodus | 75
−30.7%
|
98
+30.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−31%
|
186
+31%
|
Valorant | 200−210
+3.1%
|
190−200
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 126
+8.6%
|
110−120
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+20%
|
60
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
Dota 2 | 127
−7.1%
|
130−140
+7.1%
|
Far Cry 5 | 104
−15.4%
|
120
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−40.6%
|
180
+40.6%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−40%
|
105
+40%
|
Valorant | 136
−44.1%
|
190−200
+44.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−32.4%
|
140−150
+32.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4.6%
|
210−220
−4.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−9.4%
|
70
+9.4%
|
Metro Exodus | 48
−20.8%
|
58
+20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+2.1%
|
230−240
−2.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
+19%
|
80−85
−19%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−30.8%
|
102
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−57.8%
|
142
+57.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−28.8%
|
76
+28.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 86
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 73
−1.4%
|
74
+1.4%
|
Metro Exodus | 28
−25%
|
35
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
Valorant | 190−200
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
Dota 2 | 103
+7.3%
|
95−100
−7.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−24.4%
|
51
+24.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 1500%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.35 | 33.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน