GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.47 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+39.5%
| 76
−39.5%
|
| 1440p | 73
+69.8%
| 43
−69.8%
|
| 4K | 47
+67.9%
| 28
−67.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+3.2%
|
94
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+36.6%
|
71
−36.6%
|
| Battlefield 5 | 144
+33.3%
|
108
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 118
+49.4%
|
79
−49.4%
|
| Fortnite | 133
+9.9%
|
120−130
−9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.6%
|
95−100
−30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+10.3%
|
87
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
| Valorant | 200−210
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+131%
|
42
−131%
|
| Battlefield 5 | 136
+38.8%
|
98
−38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
250−260
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Dota 2 | 135
+14.4%
|
118
−14.4%
|
| Far Cry 5 | 111
+50%
|
74
−50%
|
| Fortnite | 132
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.6%
|
95−100
−30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+65.5%
|
58
−65.5%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+33%
|
94
−33%
|
| Metro Exodus | 75
+31.6%
|
57
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+54.3%
|
92
−54.3%
|
| Valorant | 200−210
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+41.6%
|
89
−41.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+87.5%
|
40
−87.5%
|
| Dota 2 | 127
+12.4%
|
113
−12.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+52.9%
|
68
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.6%
|
95−100
−30.6%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+68.4%
|
57
−68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37.5%
|
95−100
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+50%
|
50
−50%
|
| Valorant | 136
+21.4%
|
112
−21.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−12%
|
120−130
+12%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+30.6%
|
170−180
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Metro Exodus | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+15%
|
200−210
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+56%
|
50
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+40.6%
|
60−65
−40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 86
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Valorant | 190−200
+38.2%
|
140−150
−38.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+52.6%
|
38
−52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
| Dota 2 | 103
+90.7%
|
54
−90.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 131%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.97 | 26.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
