RTX 2000 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q กับ RTX 2000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Max-Q อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.64 | 23.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 16000 MHz |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
−9.1%
| 120−130
+9.1%
|
| 1440p | 75
−6.7%
| 80−85
+6.7%
|
| 4K | 47
−6.4%
| 50−55
+6.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Battlefield 5 | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Fortnite | 121
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Valorant | 200−210
−8.4%
|
220−230
+8.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Battlefield 5 | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Dota 2 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| Fortnite | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| Metro Exodus | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−4.9%
|
150−160
+4.9%
|
| Valorant | 200−210
−8.4%
|
220−230
+8.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Dota 2 | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
| Valorant | 154
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−9.6%
|
250−260
+9.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Metro Exodus | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 230−240
−9.2%
|
260−270
+9.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Valorant | 200−210
−10%
|
220−230
+10%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RTX 2000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.41 | 39.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 21 มีนาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 2000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 2000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
