Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 41.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+459%
| 22
−459%
|
| 1440p | 82
+382%
| 17
−382%
|
| 4K | 52
+420%
| 10
−420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+321%
|
24
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+477%
|
13
−477%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+432%
|
19
−432%
|
| Battlefield 5 | 145
+272%
|
39
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+500%
|
13
−500%
|
| Far Cry 5 | 103
+390%
|
21
−390%
|
| Fortnite | 179
+281%
|
47
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+376%
|
21
−376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+457%
|
30−33
−457%
|
| Valorant | 248
+195%
|
80−85
−195%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+818%
|
11
−818%
|
| Battlefield 5 | 129
+291%
|
33
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+477%
|
48
−477%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9
−767%
|
| Dota 2 | 140−150
+175%
|
51
−175%
|
| Far Cry 5 | 99
+395%
|
20
−395%
|
| Fortnite | 155
+400%
|
31
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+254%
|
35−40
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+669%
|
13
−669%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+553%
|
19
−553%
|
| Metro Exodus | 67
+319%
|
16
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+430%
|
30−33
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+548%
|
21
−548%
|
| Valorant | 247
+194%
|
80−85
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+297%
|
30
−297%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9
−767%
|
| Dota 2 | 140−150
+192%
|
48
−192%
|
| Far Cry 5 | 94
+395%
|
19
−395%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+184%
|
35−40
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+614%
|
14
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+421%
|
14
−421%
|
| Valorant | 162
+338%
|
37
−338%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+683%
|
18
−683%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1014%
|
21
−1014%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Metro Exodus | 42
+320%
|
10
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 241
+154%
|
95−100
−154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+324%
|
21
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+660%
|
5
−660%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+406%
|
16
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+570%
|
10
−570%
|
| Metro Exodus | 26
+333%
|
6
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Valorant | 208
+373%
|
40−45
−373%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 100−110
+467%
|
18
−467%
|
| Far Cry 5 | 41
+413%
|
8
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 459% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 382% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 1014%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 8.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310.1%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
