GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon RX Vega 3
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 3 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 3 อย่างมหาศาลถึง 1130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 784 | 130 |
จัดอันดับตามความนิยม | 85 | 19 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.74 | 15.85 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Picasso | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1001 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.01 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3844 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 4 | 48 |
TMUs | 12 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 12
−908%
| 121
+908%
|
1440p | 6−7
−1183%
| 77
+1183%
|
4K | 4−5
−1150%
| 50
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.88 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
Forza Horizon 4 | 14
−1157%
|
170−180
+1157%
|
Forza Horizon 5 | 8
−1088%
|
95−100
+1088%
|
Metro Exodus | 5
−1920%
|
101
+1920%
|
Red Dead Redemption 2 | 6
−1717%
|
109
+1717%
|
Valorant | 4−5
−4525%
|
185
+4525%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
Dota 2 | 13
−538%
|
83
+538%
|
Far Cry 5 | 12
−683%
|
90−95
+683%
|
Fortnite | 16−18
−812%
|
155
+812%
|
Forza Horizon 4 | 11
−1500%
|
170−180
+1500%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
Grand Theft Auto V | 9
−1278%
|
124
+1278%
|
Metro Exodus | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−968%
|
235
+968%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−4200%
|
120−130
+4200%
|
Valorant | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
World of Tanks | 23
−1113%
|
270−280
+1113%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
Dota 2 | 19
−516%
|
110−120
+516%
|
Far Cry 5 | 16−18
−453%
|
90−95
+453%
|
Forza Horizon 4 | 9
−1856%
|
170−180
+1856%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−3067%
|
95−100
+3067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−333%
|
117
+333%
|
Valorant | 4−5
−3950%
|
162
+3950%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
World of Tanks | 20−22
−1070%
|
230−240
+1070%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2200%
|
65−70
+2200%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1586%
|
110−120
+1586%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−5150%
|
100−110
+5150%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
Valorant | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Dota 2 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
Fortnite | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
Valorant | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
1440p
Ultra Preset
Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 3 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 908% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.99 | 36.78 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX Vega 3 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1130.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 3 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 3 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ